Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 12АП-2084/16

г. Саратов

01 апреля 2016 г.

Дело N А12-17843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года по делу N А12-17843/2015 (судья Пятернина Е.С.) по заявлению муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" об отсрочке исполнения судебного акта в рамках дела по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) к муниципальному унитарному предприятию Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" (ИНН 3403029505, ОГРН 1123455002626) о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, заинтересованные лица: Городищенский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному унитарному предприятию Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании суммы основного долга по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 014189 от 01.04.2014 за февраль 2015 года в размере 3 554 687, 23 рублей, неустойку в размере 70 669, 26 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченной задолженности в размере 3 554 687, 23 рублей по ставке 8,25 годовых, начиная с 21.04.2015 и до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены.

На основании указанного судебного акта 22.07.2015 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС N 005247557.

Судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области 08.09.2015 возбуждено исполнительное производство N 14758/15/34006-ИП.

МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2015 года по делу N А12-17843/2015 сроком на шесть месяцев.

К участию в рассмотрении заявления в рамках данного дела привлечены Городищенский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года по делу N А12-17843/2015 муниципальному унитарному предприятию Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения от 30.06.2015 по делу N А12-17843/2015 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, существенно затрудняющие исполнение решения суда, предприятие имеет кредиторскую задолженность в сумме 229501213 руб. 02 коп. и дебиторскую задолженность в сумме 35133125 руб. 37 коп. МУП "ГорХоз" является специализированной, единой ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей публичную деятельность по благоустройству территории Городищенского городского поселения, коммунальному обслуживанию населения, объектов социального назначения, что в зимний период требует проведения технологических работ, являющихся финансово затратными. Отвлечение из производственного цикла предприятия денежных средств приведет к срыву отопительных работ, наложение ареста на расчетный счет, привлечет к полному блокированию деятельности.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

К апелляционной жалобе заявитель приложил новое доказательство, не представленное в суд первой инстанции, а именно: копию оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 01.11.2015-06.11.2015.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции новых доказательств заявлено в нарушение требований статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что у него отсутствовала возможность представить вышеперечисленные доказательства в суд первой инстанции, имелись причины, препятствовавшие ему представить указанные документы во время судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам настоящего дела не подлежит удовлетворению.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2015 года по делу N А12-17843/2015, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения по настоящему делу заявитель ссылается на то, что в настоящее время находится в сложном финансовом положении и не имеет реальной финансовой возможности удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Должник не представил достаточных доказательств, подтверждающих возможность реального исполнения судебного акта по истечении срока отсрочки.

В нарушении статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства изменения (улучшения) своего финансового положения в течение указанного периода, также как и доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности погашения задолженности (возможность привлечения кредитных ресурсов, взыскания дебиторской задолженности, сведения об отсутствии у заявителя имущества, от реализации которого возможно погашение задолженности).

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, оценки реальности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка его исполнения.

Кроме того, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Проанализировав доводы, указанные МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции указал, что не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, являющихся основаниями для предоставления отсрочки.

Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований, а также доказать затруднительность его единовременного исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения постановления, должник сослался на ухудшение своего финансового положения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Однако, предприятием не представлено доказательств того, что при предоставлении испрашиваемой рассрочки решение будет исполнено, отсутствуют доказательства погашения задолженности с даты заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения N 014189 от 01.04.2014.

Кроме того, принимая во внимание период, за который образовалась задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, предоставление рассрочки исполнения решения влечет нарушение баланса интересов сторон, не соответствуют вышеприведенным разъяснениям Пленума ВС РФ.

Кроме того, при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Должник, с учетом требований части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе указать судебному приставу-исполнителю имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности.

Кроме того, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что должник не представил доказательств обоснованности заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также доказательств того, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, и заявленная рассрочка исполнения судебного акта является самым целесообразным, единственно приемлемым и разумным способом исполнить решение.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта существенно нарушит права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и позволит должнику пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" о предоставлении рассрочки исполнения решения от 30 июня 2015 года по делу N А12-17843/2015 удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает оспариваемое определение, принятое судом первой инстанции, законным, обоснованным и неподлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года по делу N А12-17843/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина