Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 02АП-1372/16

г. Киров

31 марта 2016 г.

Дело N А28-4520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Русских В.Н., действующего на основании доверенности от 01.09.2015,

представителя ответчика Кремлевой О.В., действующей на основании доверенности от 16.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2015 по делу N А28-4520/2015, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альба-Мед" (ИНН 4345111372, ОГРН 1054316680681)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978)

о взыскании излишне уплаченной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альба-Мед" (далее - ООО "Альба-Мед", Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, должник) излишне уплаченного штрафа в сумме 556 196 рублей 53 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2015 требования Общества удовлетворены частично; с Департамента взыскано 463 627 рублей 20 копеек.

28.10.2015 ООО "Альба-Мед" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Департамента расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, в сумме 80 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2015 заявленные требования Общества удовлетворены частично: с Департамента взысканы судебные расходы в сумме 66688 рублей 00 копеек. Удовлетворяя требования Общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя и закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - АПК РФ) принципа отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с принятым определением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, компенсация расходов на представительство возможна при условии, если действия представителя имеют в своей основе оказание квалифицированной помощи, направленной на совершение действий юридического характера. Обращая внимание суда на абзац 3 пункта 4.2, которым предусмотрена выплата 60000 рублей при условии полного или частичного (не менее половины цены иска) удовлетворения исковых требований заказчика, в двадцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, Департамент полагает, что перечисление представителю денежных средств в размере 60000 рублей представляет собой "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что фактически совершенные исполнителем действия суд первой инстанции признал документально подтвержденными и разумными, определив их с учетом характера и сложности спора, затраченного времени на подготовку материалов, объема оказанных услуг, основываясь на рекомендуемых минимальных ставках гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" от 30.12.2010 с изменениями от 06.03.2012, от 11.11.2013, 12.10.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснили свои позиции по делу.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения настоящего спора в судебном заседании 29.03.2016 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 31.03.2016.

Стороны после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено после перерыва в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.09.2014 (далее - договор), заключенный между истцом и ООО "Юридический консультант", акт приема выполненных услуг от 26 октября 2015 года, копии платежных поручений по оплате по договору на оказание юридических услуг от 18.09.2014 N 126 на сумму 20 000 рублей 00 копеек от 26.10.2015 N 137 на сумму 60 000 рублей 00 копеек.

В разделе 2 договора обозначены следующие юридические (правовые) услуги: проверяет соответствие требованиям действующего законодательства документов представляемых суду Заказчиком, организует надлежащее оформление этих документов; подготавливает необходимые документы (заявления, отзывы, возражения, ходатайства и др.); обобщает и анализирует документы, поступающие из суда, от сторон по делу, третьих лиц; представляет Заказчику предложения по устранению выявленных недостатков, представлению дополнительных доказательств, документов; участвует в судебных заседаниях, информирует Заказчика о прохождении судебного процесса, консультирует Заказчика по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, производит технические работы (копирование, фотографирование и т.п.) по документам, представляемым суду, сторонам по делу и третьим лицам.

Общая стоимость за оказываемые услуги определена в пункте 4.1 договора и составила 80 000 рублей.

В силу пункта 4.2 договора оплата услуг Заказчиком осуществляется по наличному или безналичному расчету в соответствии со следующими условиями, порядку и срокам: 20000 рублей, безусловно, в двадцатидневный срок с момента подписания договора; 60000 рублей, при условии полного или частичного (не менее половины цены иска) удовлетворения исковых требований заказчика, в двадцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по иску.

26.10.2015 сторонами договора подписан акт приема выполненных услуг по договору от 01.09.2014 на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнителем полностью выполнены услуги по договору. Стороны подтверждают, что услуги по договору считаются оказанными в полном объеме. Претензий у сторон друг к другу не имеется.

18.09.2014 и 26.10.2014 платежными поручениями N 126 и N 137 оплата по договору в размере 80000 рублей перечислена Заказчиком Исполнителю.

Установлено, что представитель истца Русских В.Н. во исполнение заключенного договора составил исковое заявление в суд, подготовил и направил исковое заявление и приложенные к нему документы Департаменту и в суд, представлял в суд дополнения к заявленным требованиям и заявлял ходатайства, принял участие в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области, то есть фактически оказывал юридические услуги ООО "Альба-Мед" при рассмотрении дела N А28-4520/2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А28-4520/2015 исковые требования ОАО "Альба-Мед" удовлетворены частично, а именно: при заявленном исковом требовании - 556196 рублей 53 копейки удовлетворено 463627 рублей 20 копеек, истец имеет право на взыскание судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оплаты услуг представителя не оспаривается сторонами и не подлежит проверке арбитражным судом апелляционной инстанции.

Требование Общества о взыскании судебных расходов арбитражный суд первой инстанции оспариваемым определением удовлетворил в сумме 66688 рублей 00 копеек, при этом произвел расчет исходя из принципа отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из оценки проделанной работы; подготовки отзывов, жалоб, заявлений, ходатайств и других процессуальных документов; участия в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Рассматривая доводы и возражения сторон относительно разумности размера предъявленных к возмещению расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенная в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 правовая позиция Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не ограничивает стороны в представлении доказательств средней стоимости юридических услуг лишь рекомендуемыми ставками оплаты услуг адвокатов, утвержденными адвокатскими палатами в соответствующем регионе. В отсутствие статистических сведений о ценах на рынке юридических услуг, стороны не лишены права представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений по данному вопросу, в том числе расценки на услуги юридических фирм.

При этом в силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ ни одно из таких доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, сравнив заявленные ответчиком расходы с общедоступными сведениями, а именно: рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" от 30.12.2010 с изменениями от 06.03.2012, от 11.11.2013, 12.10.2015 - установил, что уплаченная за оказанные юридические услуги сумма (80 000 рублей 00 копеек) включила в себя составление искового заявления в суд - 10 000 рублей 00 копеек; подготовку и направление искового заявления и приложенных к нему документов в суд - 20 000 рублей 00 копеек; участие в 5 судебных заседаниях (21.05.2015, 15.07.2015, 29.07.2015, 05.08.2015 и 25.08.2015) первой инстанции по 10 000 рублей 00 копеек за участие в одном заседании, т.е. 50 000 рублей 00 копеек.

Тем не менее, в письменных пояснениях от 07.12.2015 (л.д.187-188) Общество определяет иначе стоимость выполненных работ (услуг), включив консультацию - 2000 рублей, работу с документами клиента - 5000 рублей, правовую экспертизу документов - 5000 рублей, составление искового заявления - 10000 рублей, участие исполнителя в суде первой инстанции - 2000 рублей х 6 судодней = 12000 рублей, гонорар от суммы исковых требований - 46000 рублей.

При этом в Акте приема выполненных услуг по договору от 01.09.2014 (л.д.177) оказанные исполнителем юридические услуги не конкретизированы, отсылка к соответствующему условию договора не содержится.

В апелляционной жалобе Департамент указывает, что перечисление представителю денежных средств в размере 60000 рублей представляет собой "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, соответственно, не подлежит взысканию.

Действительно, если согласно договору на оказание юридических услуг при разрешении дела в пользу заказчика исполнителю выплачивается премия, эта сумма по существу является вознаграждением, поскольку уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

В рассматриваемом споре исходя из буквального толкования пункта 4.2 договора оплата Заказчиком 60000 рублей поставлена в зависимость от исхода дела, поскольку осуществляется при условии полного или частичного (не менее половины цены иска) удовлетворения исковых требований заказчика, в двадцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по иску.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и так далее), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что, по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей

Проанализировав условия договора оказания услуг по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условие, содержащиеся в пункте 4.2 договора от 01.09.2014, предусматривающие выплату 60000 рублей, не зависят от объема оказанных юридических услуг, напротив, выплата указанной суммы поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в рассматриваемом деле, апелляционный суд учитывает закрепленный в АПК РФ принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку фактическая стоимость оказанных юридических услуг обозначена в пункте 4.2 договора в размере 20000 рублей, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2015 требования Общества удовлетворены частично (с Департамента взыскано 463 627 рублей 20 копеек из 556196 руб. 53 коп., что составляет 83,36% от первоначальных требований), суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с Департамента в пользу ООО "Альба-Мед" 16 672 руб. расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 3 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2015 по делу N А28-4520/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альба-Мед" 16672 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Альба-Мед" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева