Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 15АП-3558/16

город Ростов-на-Дону

31 марта 2016 г.

Дело N А53-33343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Миронова О.Н. - представитель по доверенности от 01.03.2015;

от ответчика: Фабристов М.Л. - представитель по доверенности от 29.03.2016;

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 по делу N А53-33343/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоВита"

(ОГРН 1092312008502/ ИНН 2312166157)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТранс"

(ОГРН 1083810003727/ ИНН 3810054120)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Аккумуляторные технологии" (ОГРН 1113850010185/ ИНН 3811146750), общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Форсаж"

(ОГРН 1127746524784/ ИНН 7715926890)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоВита" (далее - истец, ООО "АвтоВито") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТранс" (далее - ответчик, ООО "ПромТранс") о взыскании задолженности за утерянный товар по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг N ПТ-592 от 21.08.2015 в размере 196 402,73 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2015 по 30.11.2015 в размере 2 336,45 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ввиду утраты части товара в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ПромТранс" обязанностей по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг истец понес убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аккумуляторные технологии", общество с ограниченной ответственностью "Форсаж".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоВита" взыскана задолженность за утерянный товар по договору N ПТ-592 оказания транспортно-экспедиционных услуг от 21.08.2015 в размере 196 402,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2015 по 30.11.2015 в размере 2 249,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 958,52 рублей.

Решение мотивировано тем, что факт оказания услуг и факт утраты товара подтверждены материалами дела, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за утерянный товар. Судом отклонено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, дело рассмотрено по месту нахождения обособленного подразделения истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПромТранс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель указал, что дело рассмотрено с нарушением договорной подсудности. Договором предусмотрено рассмотрение споров в арбитражном суде по месту нахождения истца. Место нахождения истца определяется по месту его государственной регистрации. Таким образом, дело должно было быть передано на рассмотрение арбитражного суда с учетом государственной регистрации истца в Краснодарском крае.

По существу принятого решения ответчик указал, что по договору N ПТ-592 от 21.08.2015 экспедитор обязался по поручению заказчика организовать перевозку груженых контейнеров из г. Зарайска Московской области в г. Свирск Иркутской области, перевозка включает в себя передачу груженого контейнера железнодорожному перевозчику на станции отправления и получение груженого контейнера от железнодорожного перевозчика на станции назначения. Экспедитор не принимал на себя обязательства доставить груз, приобретённый ООО "АвтоВита" по договору купли-продажи N 02-08-15 от 11.08.2015 (спецификация N 3 от 20.08.2015, спецификация N 3-1 от 01.09.2015).

Суд не исследовал надлежащим образом и посчитал допустимыми доказательствами копии доверенностей ООО "ПромТранс" от 26.08.2015, выданных водителям. Доверенности экспедитором не выдавались.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил направить дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. На вопрос уда представитель пояснил, что истец государственная регистрация истца произведена в городе Краснодаре, в городе Ростове-на-Дону расположено структурное подразделение: офис, склады, филиал в городе Ростове-на-Дону не зарегистрирован. Представитель истца пояснила, что общество обратилось с иском по месту нахождения структурного подразделения, поскольку подразделение зарегистрировано в налоговом органе в городе Ростове-на-Дону.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец предъявил иск в Арбитражный суд Ростовской области (по месту нахождения обособленного подразделения ООО "АвтоВита").

Вместе с тем, в пункте 6.2 договора от 21.08.2015 N ПТ-592 указано, что разногласия, неурегулированные сторонами путем переговоров, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Истцом в настоящем деле выступает ООО "АвтоВита", юридическим адресом которого является: г. Краснодар, ул. Щорса, 50.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края (т.1, л.д. 6), тем самым, возражая против рассмотрения дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Согласно положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, при заключении соглашения о договорной подсудности исключается применение норм об общей территориальной подсудности и об альтернативной подсудности, в связи с чем не могут быть признаны правильными доводы истца о возможности рассмотрения дела по месту нахождения обособленного подразделения истца и месту исполнения договора.

В пунктах 3-4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П изложена следующая правовая позиция:

"Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Несмотря на то, что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, при оценке оснований для пересмотра судебных актов арбитражные суды вышестоящих инстанций должны исходить из того, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству (статья 15, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации): в соответствии с этими конституционными предписаниями отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, с нарушением правил подсудности, не исключается, хотя нормы арбитражного процессуального права и не содержат прямого указания на отмену решения по такому основанию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2000 N 192-О).

Соответственно, часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

Таким образом, положения статей 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом".

Соответствующая позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2015 по делу N А32-9860/2014.

Сходные положения установлены и в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Согласно им в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из вышеуказанных положений следует, что апелляционный суд правомочен отменить решение и направить дело в суд первой инстанции по подсудности, установив при рассмотрении апелляционной жалобы на решение нарушение правил подсудности, допущенное судом первой инстанции, при условии наличия заявления о передаче дела по подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо отсутствия у заявителя возможности заявить о неподсудности дела в суде первой инстанции в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы не имеют значения для правильного рассмотрения дела апелляционным судом, рассматривающим жалобу, рассмотрению не подлежат.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 по делу N А53-33343/2015 отменить. Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Мисник