Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 10АП-1592/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А41-61304/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,

в судебном заседании участвуют:

от АО "Кудиновский комбинат": не явились, извещены;

от ООО "Космо-Пром": Богданова Е.А., по доверенности от 06.04.2015, Ромащенко В.В., по доверенности от 06.04.2016;

от ООО "ТриТ плюс": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Кудиновский комбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2015 года по делу N А41-61304/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску ООО "Космо-Пром" к ОАО "Кудиновский комбинат", третье лицо: ООО "ТриТ плюс", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Космо-Пром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Кудиновский комбинат" о взыскании неосновательного обогащения: суммы предварительного платежа в размере 9 659 388 руб. 01 коп., сумму аванса в размере 7 185 615 руб. 07 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 631 687 руб. 62 коп.

Определением суда от 14.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТриТ плюс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2015 года по делу N А41-61304/15 требования ООО "Космо-Пром" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кудиновский комбинат" (продавец), ООО "Космо-пром" и ООО "ТриТ Плюс" (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2013, в соответствии с которым стороны договорились в срок, не позднее 12 месяцев с момента заключения предварительного договора, заключить основной договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: земельного участка площадью 38000 квадратных метров, с местоположением: Ногинский район, городское поселение Электроугли, город Электроугли, улица Заводская, дом 6 (далее - Участок), сооружения железнодорожной ветки, протяженностью 380 метров, инв. N 52-616П, кадастровый номер 50:16:01:00040:075, адрес: Московская область, Ногинский район, город Электроугли, улица Заводская, дом 6 (далее - Сооружение), здания кислотоупорного цеха, площадью 815 кв. м, инв. N 14884, лит. Б16-Б17-Б18-Б19-Б20, объект 11, номер объекта: 50:16:01:00040:011, адрес: Московская область, Ногинский район, город Электроугли, улица Заводская, дом 6.

По условиям договора указанные объекты недвижимости должны были быть приобретены в общую долевую собственность по доле ООО "ТриТ Плюс" с ООО "Космо-пром".

В соответствии с пунктом 1.3 предварительного договора к моменту заключения основного договора продавец обязуется приобрести Участок в собственность и зарегистрировать свое право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Согласно пункту 1.6. стороны договорились, что покупатели в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения настоящего Предварительного договора произведут оплату продавцу предварительного платежа в размере 600000 (шестьсот тысяч) долларов США, который включает в себя: предоплату за Участок в размере 590050 (пятьсот девяносто тысяч пятьдесят) долларов США, без НДС; предоплату за Сооружение в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) долларов США, в том числе НДС (18%); предоплату за Здание в размере 4 450 (четыре тысячи пятьдесят) долларов США, в том числе НДС (18%).

Каждое лицо, действующее на стороне Покупателя, обязуется перечислить продавцу 50% предварительного платежа в размере 300000 (триста тысяч) долларов США, в том числе: предоплату за Участок в размере 295025 (двести девяносто пять тысяч двадцать пять) долларов США, без НДС; предоплату за Сооружение в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) долларов США, в том числе НДС (18%); предоплату за Здание в размере 2225 (две тысячи двести двадцать пять) долларов США. в том числе НДС (18%).

Оплата Предварительного платежа производится в валюте Российской Федерации (рублях) по курсу Центрального Банка России на день оплаты, в безналичном порядке путем перечисления покупателями денежных средств на расчетный счет продавца, оплата предварительного платежа за участок, сооружение и здание осуществляются покупателями отдельными платежами.

Во исполнение условий предварительного договора истцом был перечислен ответчику предварительный платеж в размере 9 659 388 руб. 10 коп. (эквивалентные 300 000 долларов США на дату перечисления), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 86 от 25.10.2013, N 87 от 30.10.2013, N 88 от 31.10.2013, N 89 от 05.11.2013, N 92 от 08.11.2013, N 93 от 12.11.2013.

Стороны предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2013 заключили дополнительное соглашение N 1 от 25.08.2014, согласно которому в качестве обеспечения исполнения своих обязательств заключить с Продавцом основной договор/договоры в установленный настоящим дополнительным соглашением срок, покупатели обязуются уплатить Продавцу задаток в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) долларов США.

Каждое лицо, действующее на стороне Покупателя, обязуется перечислить Продавцу 50% задатка в размере 190000 (сто девяносто тысяч) долларов США.

При этом каждый из покупателей обязуется перечислить продавцу 25% задатка в размере 95000 (девяносто пять тысяч) долларов США в срок до 12 сентября 2014 года (включительно), а оставшиеся 25% задатка в размере 95000 (девяносто пять тысяч) долларов США каждый из Покупателей обязуется перечислить Продавцу в срок до 01 октября 2014 года (включительно).

Оплата задатка производится в валюте Российской Федерации (рублях) по курсу Центральною Банка России на день оплаты, в безналичном порядке путем перечисления Покупателями денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в настоящем дополнительном соглашении (пункт 3 дополнительного соглашения от 25.08.2014 N 1).

Стороны пришли к соглашению изменить пункт 4.2. предварительного договора и изложить его в следующей редакции: "4.2. Стороны обязуются заключить Основной договор в срок до 17 ноября 2014 года (включительно). В случае, если по причинам, не зависящим от сторон (например, по причине не готовности кадастровых паспортов земельных участков, образованных в результате межевания, не готовности свидетельств о государственной регистрации права Продавца на земельные участки, образованные в результате межевания, и другим подобным причинам), Основной договор не может быть заключен в этот срок, Стороны обязуются согласовать новый срок для заключения основного договора и заключить об этом дополнительное соглашение к предварительному договору.

В связи с чем истец перечислил ответчику денежные средства в размере 7 185 615 руб. 07 коп. (эквивалентные 190000 долларов США на дату перечисления), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 81 от 01.09.2014, N 82 от 08.09.2014, N 83 от 09.09.2014, N 85 от 11.09.2014, N 86 от 12.09.2014, N 87 от 17.09.2014, N 91 от 23.09.2014, N 92 от 26.09.2014, N 99 от 01.10.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года по делу N А41-8953/15, являющимся преюдициальным по отношению к настоящему спору, было установлено, что основной договор не был заключен сторонами в оговоренный срок, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие по основаниям, установленным п.6 ст.429 ГК РФ.

Полагая, что перечисленные во исполнение предварительного договора денежные средства являются неосновательным обогащением, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения ответчиком не обжалуется.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

При этом согласно пункту 4.3 во взаимосвязи с положениями пункта 4.4 предварительного договора в случае, если в срок, предусмотренный п. 4.2. настоящего предварительного договора, основной договор не будет заключен и при недостижении согласия между сторонами о новом сроке заключения основного договора, продавец по требованию покупателей должен возвратить покупателям, уплаченную каждым из них сумму предварительного платежа, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента наступления срока, указанного в п. 4.2. настоящего предварительного договора, и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования, установленной Банком России на день возврата суммы предварительного платежа. Возврат предварительного платежа и уплата процентов производятся в рублях, в безналичном порядке путем перечисления продавцом денежных средств на расчетные счета покупателей.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила толкования договоров, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из буквального толкования пунктов 4.3 и 4.4 предварительного договора, обязанность ОАО "Кудиновский комбинат" по возвращению предварительного платежа, задатка и процентов за пользование денежными средствами возникает при условии требования покупателей о возврате и уплате указанных денежных средств. При этом возврат и уплата таких денежных средств производится в рублях без установления эквивалента в иностранной валюте (долларах США) по курсу на дату фактической уплаты.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные проценты с момента получения ответчиком копии искового заявления.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что направление копии иска нельзя признать требованием покупателя о возврате спорных сумм по смыслу пункта 4.3 договора.

Между тем, применительно к нормам АПК РФ иск является именно требованием истца к ответчику в данном случае о возврате денежных средств. Таким образом, с момента подачи иска у ответчика возникла обязанность возвратить данные денежные средства. Тем более, что факт их удержания ответчиком не оспаривается.

Также в своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец в нарушение положений статьи 49 АПК РФ одновременно изменил и предмет и основание требования о взыскании процентов. По мнению ответчика, заявив взыскание процентов за другой период истец привел другое основание их взыскания.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска в силу правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" недопустимо.

Как следует из материалов дела, уточняя исковые требования истец изменил предмет иска - период взыскания процентов и, соответственно, их сумму. Основание иска осталось тем же - неправомерное удержание спорной суммы денежных средств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел иск в данной редакции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2015 года по делу N А41-61304 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина