Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 18АП-2479/16

г. Челябинск

01 апреля 2016 г.

Дело N А07-25519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дочернего общества общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 января 2016 г. по делу N А07-25519/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-ВИОН" (далее - истец, ООО "СМУ-ВИОН") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к дочернему обществу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" (далее - ответчик, ДО ООО "УМС" ОАО "Салаватнефтехмремстрой") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 215 437 руб. 29 коп. за период с 02.03.2015 по 15.09.2015, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 (резолютивная часть объявлена 14.01.2016) исковые требования удовлетворены, при этом, судебные расходы на услуги представителя взысканы в сумме 27 000 руб..

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ДО ООО "УМС" ОАО "Салаватнефтехмремстрой", взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, является чрезмерной. Также истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

К апелляционной жалобе ДО ООО "УМС" ОАО "Салаватнефтехмремстрой" приложено дополнительное доказательство - финансовый анализ положения и эффективности деятельности ООО "СМУ-ВИОН" за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

Данное дополнительное доказательство не подлежит приобщению к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду того, что подателем апелляционной жалобы не доказана невозможность его представления в суд первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу N А07-5394/2015 с ответчика взыскана задолженность за выполненные истцом работы по договору субподряда от 14.01.2012 N1/23 в размере 27 338 795 руб. 74 коп.. Кроме этого взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372 499 руб. 38 коп. за период с момента возникновения обязательства по оплате по 01.03.2015.

В связи с тем, что ответчик пользовался чужими денежными средствами по дату исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан до 16.09.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ДО ООО "УМС" ОАО "Салаватнефтехмремстрой" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать от него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнении денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Платежным поручением от 17.09.2015 N 12 ответчик оплатил истцу сумму долга в размере 27 592 634 руб. 53 коп. согласно решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5394/2015.

Поскольку ответчик задолженность в сумме 27 592 634 руб. 53 коп. погасил лишь 17.09.2015, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты в сумме 1 215 437 руб. 29 коп. начислены исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга в размере 27 338 795 руб. 74 коп. за период с 02.03.2015 по 15.09.2015.

Расчет взыскиваемых процентов судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В отношении доводов апелляционной жалобы о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо указать следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности взысканных процентов нельзя признать обоснованными.

В настоящем случае ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых установлена с 14.09.2012 Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", действовала в рассматриваемый период начисления процентов.

Апелляционный суд также отмечает, что ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств и на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Довод ответчика о поступлении денежных средств от заказчика за выполненные работы с опозданием судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В обоснование несения расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.09.2015, заключенный между ООО "Фемида" (исполнитель) и ООО "СМУ-ВИОН" (клиент), по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с ДО ООО "УМС" ОАО "Салаватнефтехмремстрой" по договору N 1/23 за период с 02.03.2015 по 15.09.2015. В рамках данного договора исполнитель обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента.

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб., из которых:

- составление расчета - 2 000 руб.;

- составление претензии - 3 000 руб.;

- подготовить необходимые документы в арбитражный суд - 1 000 руб.;

- составление искового заявления - 4 000 руб.;

- осуществить представительство интересов клиента в арбитражном суде - 20 000 руб.

Согласно платежной квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.09.2015 N 82 истцом оплачена стоимость оказанных юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Интересы истца в суде при рассмотрении дела представлял Шапченко Г.С., действовавший по доверенности от 19.02.2015 N 01/15, выданной истцом ООО "Фемида".

Суд указал, что затраты на составление претензии (3 000 руб.) являются досудебными издержками и не могут быть приняты судов в качестве судебных расходов, в связи с чем не подлежат возмещению по правила статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Однако, в данном случае, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязательный претензионный порядок ни законом, ни договором N 1/23 не предусмотрен, в связи с чем, суд обоснованно указал, что 3 000 руб. не подлежит возмещению в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены в сумме 27 000 руб.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги по подготовке искового заявления, категорию спора по сложности фактического и юридического состава, объем времени, которое мог затратить на это квалифицированный специалист, отсутствие со стороны ответчика доказательств неразумности и явной чрезмерности заявленной стоимости, в том числе на основе сведений статистических органов, юридических фирм и адвокатских образований о стоимости аналогичных юридических услуг на рынке в регионе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы в сумме 27 000 руб. являются разумными и обоснованными.

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Доводов о несогласии с выводами суда в указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 января 2016 г. по делу N А07-25519/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу дочернего общества общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Фотина