Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 18АП-1118/16

г. Челябинск

01 апреля 2016 г.

Дело N А47-9722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2015 по делу N А47-9722/2015 (судья Александров А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энерком" - Воробьевский А.С. (доверенность от 02.02.2015 N 2),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - Кириченко Н.В. (доверенность от 02.02.2015 N 2),

Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области - Трацук Т.Л. (доверенность от 01.02.2016 N 29).

Общество с ограниченной ответственностью "Энерком" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "Энерком") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 28.04.2015 N 16-40/26 о принятии обеспечительных мер и решения от 30.04.2015 N 21 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области (далее - третье лицо, Управление ФНС России по Оренбургской области, Управление).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2015 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решения инспекции признаны недействительными.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что основанием вынесения оспариваемого решения явились результаты выездной проверки ООО "Энерком", по результатам которой обществу начислены налоги, пени, штрафы в общей сумме порядка 83 000 000 рублей.

По мнению инспекции, непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения по выездной проверке, поскольку доначислены значительные суммы налоговых платежей, в то время как в ходе проверки установлено применение ООО "Энерком" схемы минимизации уплаты налогов, что свидетельствует о его недобросовестности.

При этом, как считает налоговый орган, для применения обеспечительных мер достаточно наличия оснований полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности.

Также налоговый орган указывает на ошибочное толкование судом первой инстанции положений п. 77 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". По мнению инспекции, запрет принятия налоговым органом обеспечительных мер действует только в период приостановления действия решения о привлечении к налоговой ответственности, а не с момента обращения налогоплательщика в суд с заявлением об оспаривании такого решения.

В отзыве Управление поддержало доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, указывает на то, что инспекцией не доказано, что не принятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки 31.12.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга вынесено решение N 20-24/1177 о привлечении ООО "Энерком" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

22.04.2015 общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2014 N 20-24/1177, требования инспекции от 16.04.2015 N 42036 об уплате налога, пени, штрафа, по которому определением суда от 23.04.2015 возбуждено дело N А47-4255/2015.

В целях обеспечения возможности исполнения решения от 31.12.2014 N 20-24/1177 инспекцией принято решение от 28.04.2015 N 16-40/26 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "Энерком" (а именно - транспортного средства, легковой автомобиль - марка, модель BMW, 2013 года выпуска) и приостановления операций на расчетных счетах общества N 40702810700000004559 в АКБ "ОБПИ" (ОАО), N 40702840400230003507, N 40702978000230003507, N 40702810100230003507, N 40702810700230003745 в ф-л ГПБ (ОАО) в г. Оренбурге, N 40702810646000000328 в Отделение N 8623 Сбербанка России на сумму 75 035 463 рублей.

30.04.2015 во исполнение решения от 28.04.2015 N 16-40/26 инспекцией принято решение N 21 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

05.05.2015 ООО "Энерком" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А47-4255/2015.

05.05.2015 Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела N А47-4255/2015 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 31.12.2014 N 20-24/1177 до вступления решения по делу N А47-4255/2015 в законную силу.

07.05.2015 в связи с принятием обеспечительных мер в рамках дела N А47-4255/2015 инспекция решением N 177434 отменила решение N 21 от 30.04.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

10.06.2015 в филиал "Газпромбанка" (Акционерное общество) в г.Оренбурге повторно поступило решение налогового органа N 21 от 30.04.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

16.06.2015 ООО "Энерком" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением в рамках дела N А47-4255/2015 от А47-9722/2015 о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия, предусмотренные решением N 21 от 30.04.2015, по приостановлению операций по счетам общества в рамках исполнения решения налогового органа от 31.12.2014 N 20-24/1177 о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2015 в рамках дела N А47-4255/2015 в удовлетворении заявления общества от 15.06.2015 отказано в виду того, что принятые 05.05.2015 судом обеспечительные меры уже направлены на запрет осуществления в бесспорном порядке взыскания доначисленных решением от 31.12.2014 N 20-24/1177 сумм налогов, пени и штрафа до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

В определении Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2015 в рамках дела N А47-4255/2015 суд указал, что п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено приостановление действия оспариваемого акта, решения, тогда как решение инспекции N 21 от 30.04.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в рамках дела N А47-4255/2015 заявителем не обжалуется.

Решением УФНС России по Оренбургской области от 11.09.2015 N 16-15/10951 апелляционная жалоба общества на решения об обеспечительных мерах и о приостановлении операций по счетам оставлена без удовлетворения.

Общество полагая, что принятые инспекцией решения об обеспечительных мерах и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке являются незаконными и нарушают его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности принятия обеспечительных мер в период рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, а также из отсутствия доказательств того, что непринятие обеспечительных мер могло привести к затруднительности или невозможности исполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, обстоятельства, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер, судом таковыми не признаны.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений.

При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса.

Поэтому при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 НК РФ для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Таким образом, в случае, если приостановление операций по счетам в банке применяется в качестве обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, действует ограничение, установленное подпунктом 2 указанной нормы, о том, что приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности.

Соответственно, руководитель налогового органа не вправе принять решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, направленное на обеспечение возможности исполнения решения, принятого по итогам выездной налоговой проверки, если общая стоимость имущества (активов) организации превышает размер доначисленной суммы налогов, пеней и штрафов.

Как следует из оспариваемых решения от 28.04.2015 N 16-40/26 о принятии обеспечительных мер и решения от 30.04.2015 N 21 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, указанные действия совершены инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ и направлены на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности, принятого по итогам выездной налоговой проверки, соответственно правила, установленные абзацами 2 и 3 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ на указанные решения распространяются.

При этом как усматривается из бухгалтерского баланса общества на 31.12.2014 у налогоплательщика помимо основных средств на сумму 7 661 000 рублей, в составе оборотных активов числятся запасы на сумму 75 430 000 рублей. Указанный факт отражен в решении инспекции от 28.04.2015 N 16-40/26 о принятии обеспечительных мер.

Согласно п. 20 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99) в форме бухгалтерского баланса - ОКУД 0710001, оборотные активы отражаются в разд. II "Оборотные активы". При этом в состав этого раздела бухгалтерского баланса входит, в том числе строка: "Запасы" (1210). По данной строке бухгалтерского баланса отражается информация о запасах организации, а именно:

- о сырье, материалах и других аналогичных ценностях;

- о затратах в незавершенном производстве;

- о готовой продукции;

- о товарах для перепродажи и товарах отгруженных;

- о расходах будущих периодов.

Исходя из данных положений, а также бухгалтерского баланса общества на 31.12.2014 у налогоплательщика помимо основных средств на сумму 7 661 000 рублей, в составе оборотных активов числятся сырье, материалы, готовая продукция на сумму 75 430 000 рублей.

Указанное имущество включено в перечень имущества, на которое может быть наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) в соответствии с подп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ.

Соответственно налоговый орган необоснованно в решении от 28.04.2015 N 16-40/26 о принятии обеспечительных мер не исследовал состав запасов общества и не наложил запрет на отчуждение на готовую продукцию, сырье и материалы, входящие в состав запасов налогоплательщика общей стоимостью 75 430 000 рублей, что с учетом стоимости транспортного средства 7 962 000 рублей свидетельствует о том, что совокупная стоимость имущества по данным бухгалтерского учета налогоплательщика больше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (82 997 463 рублей).

При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно в решении от 28.04.2015 N 16-40/26 о принятии обеспечительных мер включил указание на приостановление операций по счетам общества, а также вынес решение от 30.04.2015 N 21 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке без учета требований установленных в абзацах 2 и 3 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ о приостановлении операций по счетам лишь на разницу межу общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Из содержания пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Критерии установления соответствующих обстоятельств, в действительности не определены нормами Налогового кодекса Российской Федерации, и определяются усмотрением должностного лица налогового органа, однако, данное обстоятельство не означает, что принимаемое решение об обеспечительных мерах не должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Данный вывод согласуется с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший.

Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения, в результате проверки судом первой инстанции признаны не достаточной мотивацией, для вынесения решения о принятии обеспечительных мер в рамках пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Так, заинтересованное лицо не учло, что решение, выносимое налоговым органом по результатам налоговой проверки, и решение о принятии обеспечительной меры, не являются равнозначными ненормативными правовыми актами, и, исходя из смысла п. 8, 10 ст. 101 НК РФ, к указанным ненормативным правовым актам предъявляются различные требования.

Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части решения, выносимого налоговым органом по результатам проведенных контрольных мероприятий, и послужившие основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, связанные с применением налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, сами по себе, не могут быть признаны достаточной мотивацией, для вынесения решения о принятии обеспечительных мер в рамках пункта 10 статьи 101 НК РФ, так как необходимо исходить из условий, закрепленных в п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Основания и законность доначисления налогов в настоящее время оспариваются заявителем и не могут считаться установленными и доказанными.

При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты доначисленных налогов, о предпринимаемых им мерах по ликвидации, сокрытию либо умышленному уменьшению активов, налоговым органом в оспариваемых решениях не приведено.

Довод, приведенный налоговым органом в апелляционной жалобе, о реализации налогоплательщиком транспортного средства в марте 2015 года по заниженной цене в оспариваемом решении заинтересованным лицом приведен не был.

Так же с учетом того, что на момент вынесения решения от 28.04.2015 N 16-40/26 о принятии обеспечительных мер транспортное средство, на которое был наложен запрет на отчуждение, уже было реализовано (03.03.2015), апелляционный суд не может признать законным указанное решение инспекции в части наложения запрета на отчуждение данного транспортного средства.

На основании вышеизложенного, в данной части суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции принимается довод апелляционной жалобы инспекции об ошибочном толковании судом первой инстанции положений п. 77 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом приостановление судом действия оспариваемого акта, решения осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В пункте 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленумом ВАС РФ дано разъяснение, согласно которому если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

В то же время сам налоговый орган в период рассмотрения дела в суде не вправе применять обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

Между тем, толкование данного разъяснения во взаимосвязи с абзацем первым, в котором речь идет о подаче заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение решения о привлечении к ответственности позволяет сделать вывод о том, что запрет, установленный абзацем вторым пункта 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, принятия налоговым органом обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК РФ, действует лишь в период после принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности.

Отсутствие в действующем налоговом законодательстве соответствующего запрета предполагает возможность вынесения налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ вплоть до принятия судом обеспечительных мер, в том числе и в период после принятия судом заявления налогоплательщика об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, как верно указывает налоговый орган, запрет принятия налоговым органом обеспечительных мер действует только в период приостановления действия решения о привлечении к налоговой ответственности, а не с момента обращения налогоплательщика в суд с заявлением об оспаривании такого решения.

Между тем, учитывая, что налоговый орган не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, а также вышеуказанные нарушения, допущенные при вынесении оспариваемых решений, неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе налоговым органом также не приведены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, пеней, налоговых санкций.

Согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение (определение) арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями норм арбитражного процесса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2015 по делу N А47-9722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин