Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 07АП-2233/16

г. Томск

01 апреля 2016 г.

Дело N А27-25563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н. В.,

при участии:

от заявителя: Болматенко Е.А., доверенность от 21.03.2016 года,

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Артель старателей "Золотой полюс"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу от 24 февраля 2016 года по делу N А27-25563/2015 (судья Драпезо В.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества Артель старателей "Золотой полюс", г. Междуреченск (ИНН 4214013808, ОГРН 1024201387957)

к Департаменту лесного комплекса Кемеровской области, г. Кемерово (ИНН 4205121451, ОГРН 1074205000924)

об оспаривании постановления об административном правонарушении от 08.12.2015 года N 06-42/31,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Артель старателей "Золотой полюс" (далее - заявитель, ЗАО АС "Золотой полюс", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента лесного комплекса Кемеровской области (далее - административный орган, Департамент) от 08.12.2015 N 06-42/31.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя апелляционной жалобы, обществом верно определена подведомственность спора арбитражному суду.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением N 06-42/31 от 08.12.2015 г. о назначении административного наказания ЗАО а/с "Золотой полюс" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.4.ст.8.25 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из неподведомственности спора арбитражному суду.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статей 28 и 29 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны следующие виды экономических споров: возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).

В пункте 33 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Высшей судебной инстанцией даны обязательные указания о квалификации заявленных требований как не носящих экономический характер в отношении ряда составов административных правонарушений (нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда).

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Указанной нормой установлена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Сущность административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, состоит в том, что лицо, привлекаемое к ответственности по данной статье, допускает нарушения при использовании лесных участков, а привлечение заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 8.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил использования лесов и расположена в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", то есть, привлечение Учреждения к административной ответственности по указанной статье не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части оспаривания постановления на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом, апелляционным судом учтено, что до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением Общество в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось и отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не получало, заявление изначально было подано в арбитражный суд. Поскольку при таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, Общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление было принято судом к производству с соблюдением правил подведомственности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании законодательства и не влияющие на вывод суда о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания указанной нормы следует, что определение о прекращении производства по делу может быть вынесено после принятия заявления к производству и возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В данном случае судом первой инстанции после принятия заявления к производству установлено, что спор неподведомственен арбитражному суду, поэтому суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, согласно которым нарушение связано с осуществлением предпринимательской деятельности, противоречат указанным выше разъяснениям, поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются.

Само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кемеровской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

В связи с указанным, апелляционный суд не находит оснований для оставления апелляционной жалобы общества по делу N А27-25563/2015 без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Седьмого арбитражного апелляционного суда имеется апелляционная жалоба ЗАО Артель старателей "Золотой полюс" по делу N А27-25669/2015 об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2015 N06-42/31. Ходатайство заинтересованного лица об оставлении апелляционной жалобы общества без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем уплаченная по платежному поручению N 293 от 04.03.2016 государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу от 24 февраля 2016 года по делу N А27-25563/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Артель старателей "Золотой полюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 293 от 04.03.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. В. Марченко