Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 16АП-880/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - право на справедливое судебное разбирательство - индивидуальный предприниматель)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 16АП-880/16

г. Ессентуки

01 апреля 2016 г.

Дело N А63-14629/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Е.В. Жуков, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Нечетайло Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2016 по делу N А63-14629/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Купеческий", г. Невинномысск (ОГРН 1082648000445)

к индивидуальному предпринимателю Нечетайло Сергею Викторовичу, г. Невинномысск, (ОГРН 307264826800047),

о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных услуг в размере 129 479, 86 руб. (судья Ващенко А.А.),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Нечетайло Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2016 по делу N А63-14629/2015.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что решение суда изготовлено в полном объеме 15.01.2016, размещено на официальном сайте в сети Интернет своевременно 19.01.2016, что подтверждается отчетом о публикации. Месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 16.02.2016, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции нарочно 23.03.2016, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока, как с момента изготовления решения в полном объёме, так и с момента его публикации на официальном сайте в сети Интернет.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как следует из ходатайства о восстановлении срока, индивидуальный предприниматель 17.02.2016 г. направил апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ставропольского края без ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, полагая, что процессуальный срок на апелляционное обжалование не пропущен.

Апеллянт указывает, что 21.03.2016 г. заявителем из апелляционного суда получено определение от 03.03.2016 г. о возвращении апелляционной жалобы.

Заявитель также указывает, что апелляционным судом разъяснено о том, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока на апелляционное обжалование и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, как указывает ответчик, обусловлен технической ошибкой, допущенной при подсчете. Пакет документов с определением о возвращении апелляционной жалобы получен заявителем 21 марта 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 35760196524457, почтовым конвертом.

Вместе с тем, согласно материалам дела, 17.02.2016 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Нечетайло Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2016 по делу N А63-14629/2015.

Определением от 03.03.2016 г. суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, посчитал, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Нечетайло Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2016 по делу N А63-14629/2015 подлежит возвращению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также доводы, изложенные в ходатайстве предпринимателя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, которые не могут быть признаны уважительными.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что довод, изложенный в ходатайстве предпринимателя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы о пропуске срока на апелляционное обжалование и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока обусловлен технической ошибкой, допущенной при подсчете, является неуважительным и ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6 статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ИП Нечетайло С.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являются существенными объективными обстоятельствами, препятствующими заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Нечетайло Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2016 по делу N А63-14629/2015 подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

индивидуальному предпринимателю Нечетайло Сергею Викторовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срок отказать.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нечетайло Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2016 по делу N А63-14629/2015, заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нечетайло Сергею Викторовичу (г. Невинномысск, ОГРН 307264826800047) государственную пошлину в размере 3 000 рублей по чек-ордеру от 23.03.2016 г.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные к ней документы.

Судья

Е.В. Жуков