Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 10АП-3070/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А41-103002/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "РУСМЕТ" - Шершнев А.А. представитель по доверенности от 11.01.2016,

от ИП Богданова Кирилла Константиновича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСМЕТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016, принятое судьей Левкиной О.В., по делу N А41-103002/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богданова Кирилла Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "РУСМЕТ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богданов Кирилл Константинович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русмет" (далее - общество, ответчик) о взыскании 30 000 рублей задолженности.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 по делу N А41-103002/15 заявленные требования удовлетворены (л.д.53).

Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между обществом (клиент) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор N 121 на оказание юридических услуг (л.д.33-34).

Согласно пункту 2 данного договора исполнитель обязался провести юридический анализ всех существующих документов, связанных с отношениями клиента и должника; составить исковое заявление в арбитражный суд и сформировать необходимый пакет документов; подать исковое заявление в арбитражный суд; осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного судебного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В пункте 3 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 60 000 рублей, которая производится в следующем порядке:

30 000 рублей перечисляются исполнителю в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора; оставшиеся 30 000 рублей перечисляются исполнителю в течение пяти рабочих дней с даты получения клиентом денежных средств от должника. После оказания исполнителем услуг стороны подписывают акт об оказании юридических услуг по договору.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 27.01.2011 N 680 общество перечислило предпринимателю 30 000 рублей по договору от 01.12.2010 N 121 (л.д.46).

31.12.2014 между обществом и предпринимателем подписан акт N 1-Рм об оказании услуг по договору от 01.12.2010 N 121 с указанием стоимости выполненных работ 60 000 рублей (л.д.7).

Ссылаясь на задолженность общества по оплате оказанных услуг, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявленных требований истец представил двусторонний акт выполненных работ от 31.12.2014 N 1-Рм по договору от 01.12.2010 N 121, подписанный заказчиком и исполнителем без замечаний и возражений.

Поскольку доказательств, подтверждающих полную оплату выполненных предпринимателем работ и услуг, не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность факта выполнения предпринимателем принятых на себя обязательств, ввиду непоступления денежных средств от должника, несостоятельна.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Обществом в материалы дела не представлены доказательства направления предпринимателю мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьей 720 ГК РФ.

Доказательства, опровергающие отраженные в акте данные, в частности объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2012 окончено исполнительное производство N 21852/12/32/67 о взыскании 665 761 рублей 10 копеек, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере 234 рубля 56 копеек (л.д.45).

При таких обстоятельствах, положения договора об оплате по мере поступления денежных средств от должника не подлежат применению, поскольку исполнение заказчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Возникновение обязательства об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом сдачи результатов работы.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло у ответчика с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение общества о направлении предпринимателю письма от 30.11.2015 N 20151130-1 с просьбой считать ошибочными акты от 31.12.2014 N 1-РМ, от 31.12.2014 N 3-РМ (л.д.39).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N А41-103002/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

М.В. Игнахина