Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 12АП-2095/16

г. Саратов

01 апреля 2016 г.

Дело N А12-48455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя Администрации города Астрахани - Зеленского А.Н. по доверенности от 23.03.2015 N 30-09-120,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2016 года по делу N А12-48455/2015 (судья Моторина Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (ИНН 3444106332, ОГРН 1033400323604) к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаченной арендной платы, третьи лица: управление Федерального казначейства по Волгоградской области, департамент финансов администрации Волгограда, комитет финансов Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании 677693 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в виде переплаченной арендной платы за период с 01.12.13 по 30.12.12, а также 16554 руб. уплаченной госпошлины.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 677 479,53 руб. неосновательного обогащения в вид переплаченной арендной платы (протокол судебного заседания от 18.01.16) з период с 01.12.13 по 22.12.15.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 01 февраля 2016 года по делу N А12-48455/2015 с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" взысканы 348 758 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, а так же 6062 руб. уплаченной при подачи иска государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4779 руб., перечисленную по платежному поручению от 15.10.15 N 394.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" и комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобах, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" указывает, что судом первой инстанции не учтено, что при расчете арендной платы за спорный земельный участок в заявленный период не применим Кдп равный 2200, поскольку земельный участок не предоставлен для размещения особо охраняемых территорий и объектов, в том числе городских лесов, скверов, парков, городских садов. Игнорирование нормативного изменения методики расчета арендной платы за спорный земельный участок с 16 марта 2014 года является необоснованным. Ответчиком необоснованно осуществлена индексация арендной платы в 2015 году на новый уровень инфляции 2014 г. (1,05) и 2015 г. (1,055). Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с Постановлением Правительства Волгоградской области от 24.02.2014 N 88 "О внесении изменений вы постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области"" арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 2% в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном ЗК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области указывает, что судом первой инстанции не учтено, что доходы от арендной платы по арендуемому истцом земельному участку были в силу закона перечислены в бюджеты Волгоградской области по нормативу - 20 % и г. Волгограда по нормативу - 80 % (2013 год), 100 % (2014 год), в спорных правоотношениях приобретателями, неосновательно обогатившимися в результате переплаты истцом арендной платы, являются бюджеты публично-правовых образований в лице финансовых органов, а не арендодатели земельного участка. Судом первой инстанции необоснованно взыскана вся сумма неосновательного обогащения с Облкомимущества за счет казны Волгоградской области, в то время как в силу закона, в доход бюджета Волгоградской области поступило только в 2013 году 20 % от излишне перечисленной истцом арендной платы, остальные 80 % (в 2013 году) и 100 % (в 2014 году) поступили в местный бюджет города Волгограда. Ввиду чего освобождение от ответственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице его финансового органа - Департамента финансов администрации Волгограда является незаконным и необоснованным.

Департамент финансов администрации Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области необоснованным, просит удовлетворить свою апелляционную жалобу.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Волгограда (арендодатель) и ООО "Центральный рынок" (арендатор) заключен договор N 10208 аренды земельного участка от 29.11.11 г.

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:34:010022:44, площадью 19 815 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. им. Н. Отрады, 32 а, для строительства капитального объекта - парка культуры с размещением строений и сооружений.

На основании Закона Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" и Постановления Правительства N 28-п от 17.04.2012 "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномочен6ном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области", а также Законом Волгоградской области от 19.12.14 N 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти по распоряжению земельными участками" права арендодателя перешли Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (переименованное в последствии в Комитет по управлении государственным имущество Волгоградской области, на основании постановления Губернатора Волгоградской области от 16.01.15 N 8).

Договор заключен с 18.11.11 по 18.11.12, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2014 по делу N А12-342/2014, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции от 30.07.14 и постановлением кассационной инстанции от 12.12.14, установлено, что размер арендной платы не верно исчислен арендодателем, в связи с необоснованным отнесением арендатора к 7 группе видов разрешенного использования земельного участка, а также суд указал на необоснованное применение коэффициента индексации, примененный ответчиком на 2013 год.

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.11.15 исправлена техническая ошибка в сведениях о земельном участке, который отнесен к 14 группе видов разрешенного использования.

В связи с невозвратом платежей, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату).

В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

За период с 01.12.13 по 22.12.15 переплата по арендной плате по расчету истца составила 677 479,53 руб. Проверив расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не верно, определен размер арендной платы за 2014 год.

Ответчиком расчет арендной платы за 2014 год произведен на основании Постановления Губернатора Волгоградской области от 24.12.13 N 1348 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", а так же применен коэффициент КДП равный 2200, установленный Приложением N 2 к распоряжению Мингосимущества от 14.02.13 N 281-р "Об утверждении значения коэффициента категории арендатора земельного участка и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области".

При этом в расчете арендной платы, арендодателем применен п. 34 Приложения N 2 (содержащий в себе подпункты 34.1 и 34.2). Указанным пунктом установлено значение коэффициента КДП в отношении земельных участков, предоставленных для размещения особо охраняемых территорий и объектов, в том числе городских лесов, скверов, парков, городских садов.

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-342/14 от 28.04.14 судом установлено, что спорный земельный участок должен быть отнесен к группе разрешенного вида использования, относящейся к земельным участкам, занятым особо охраняемыми территориями, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами.

Следовательно, арендодатель обоснованно применил в расчете коэффициент КДП, предусмотренный п. 34 Приложения N 2 к распоряжению Мингосимущества от 14.02.13 N 281-р.

Доводы истца о том, что в расчете должен быть применен п. 36 Приложения, суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным.

Аналогичная позиция выражена АС ПО в постановлении от 18.01.2016 по делу N А12-7278/2015 со схожими обстоятельствами.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком так же обоснованно применен и коэффициент индексации на 2013, 2014 года. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.15 дело N 306-ЭС14-6558. Данный коэффициент включен в формулу расчета арендной платы, определенной постановлением администрации Волгоградской области N 469-п, которая подлежит применению на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГУ РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. с ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, за период с 01.12.13 по 22.12.15 по расчету суда первой инстанции неосновательное обогащение составило 348 758 руб. 94 коп.

Однако, делая указанные выводы, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства Волгоградской области от 24.02.2014 N 88 "О внесении изменений вы постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области"" арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 2% в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном ЗК РФ.

Согласно акту о выборе земельного участка для строительства N АВ-10-92 от 11 ноября 2010 и постановления Администрации Волгограда N 3662 от 18 ноября 2011 спорный земельный участок был предоставлен истцу с предварительным согласованием места размещения объекта.

Постановление Правительства Волгоградской области от 24.02.2014 N 88 "О внесении изменений вы постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области"" вступает в силу по истечении 10 дней с момента официального опубликования.

С учетом того, что указанный нормативный акт был опубликован 05.03.2014, то с 16.03.2014 размер арендной платы должен определяться на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 2%.

При указанных обстоятельствах, размер арендной платы за исковой период составит 63848, 53 руб.

Размер арендной платы определен апелляционным судом, исходя из: согласованной позиции сторон относительно размера долга за декабрь 2013 в размере 10,91 руб.; размера АП за период с 01.01.2014 по 05.01.2014 в сумме 3998,84 руб., с учетом АП за год в размере 287916, 51 руб., размера АП за период с 06.01.2014 по 15.03.2014 в сумме 59600,07 руб. с учетом годовой платы в размере 302197,57 руб. (или 25183, 13 руб. в месяц); размера АП с 16.03.2014 и до окончания искового периода в сумме 238,71 руб., с учетом годового размера АП, равного 154,56 руб. (7727,85 руб. кадастровая стоимость земельного участка х 2 %).

С учетом признаваемой ответчиком произведенной истцом оплаты в размере 677971, 59 руб., размер неосновательного обогащения за исковой период составит 614123 руб. 06 коп. (677971, 59 руб. - 63848, 53 руб.).

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт следует изменить.

С Волгоградской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" подлежит взысканию 614123 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о том, что указанный орган не является надлежащим ответчиком, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В спорный период именно Мингосимущество Волгоградской области (в настоящее время - Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области) являлось органом, уполномоченным распоряжаться землей от имени государства и, соответственно, названный орган государственной власти субъекта Российской Федерации наделен процессуальными правами и обязанностями быть истцом либо ответчиком в суде по заключенным администрацией Волгограда договорам аренды земель.

Материалами дела подтверждено, что платежи по арендной плате за спорный период производились в областной бюджет, получателем платежа указано Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Мингосимущество).

В соответствии со статьями 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации арендная плата, получаемая за сдачу в аренду государственного имущества, относится к неналоговым доходам.

Согласно статье 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - это орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начислением, учетом, взысканием и принятием решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1.1, 2.3, 3.6, 3.7 Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Положение), утвержденного Постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 N 222, Мингосимущество Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области, осуществлять распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области; Мингосимущество финансируется из областного бюджета, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета получателя бюджетных средств, гербовую печать, а также соответствующие бланки и штампы со своим наименованием.

На основании пункта 2.31 Положения Мингосимущество выполняет обязанности, связанные с исполнением им полномочий главного администратора (администратора) доходов областного бюджета и главного администратора (администратора) источников финансирования областного бюджета.

В соответствии с положениями статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджетов обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно постановлению Губернатора Волгоградской области от 05.11.2014 N 99 "О мерах по реализации законов Волгоградской области от 23.10.2014 N 131-ОД "О внесении изменений в Устав Волгоградской области от 24.02.2012 N 1-ОД" и от 23.10.2014 N 132-ОД "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Волгоградской области и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Волгоградской области" Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области переименовано в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

При таких условиях, как правильно указал суд, надлежащим ответчиком по делу является Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и подлежат отклонению, поскольку статьи 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулируют распределение доходов от арендной платы за земельные участки, а предметом спора являются гражданско-правовые отношения сторон из неосновательного обогащения, которые регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в данном случае Министерство выступает не как распорядитель бюджетных средств, а как участник гражданского оборота, следовательно, Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, как основанное на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2016 года по делу N А12-48455/2015 изменить.

Взыскать с Волгоградской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" 614123 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 15001 руб. 17 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Волгоградской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" 2718 руб. 59 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина