Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 17АП-2506/16

г. Пермь

01 апреля 2016 г.

Дело N А60-55657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Блинофф-Заречный"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2016 года

по делу N А60-55657/2015,

принятого судьей Гнездиловой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Тягус Екатерины Сергеевны (ОГРН 315667900003139, ИНН 666404036008)

к ООО "Блинофф-Заречный" (ОГРН 1097232000447, ИНН 7202193580)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тягус Екатерина Сергеевна (далее -истец, ИП Тягус Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Блинофф-Заречный" (ответчик) о взыскании 136 000 руб. долга по договору поставки N 33 от 20.04.2015 и 6911 руб. 18 коп. пени, а также 10 000 руб. в расходов на оплату услуг представителя.

На основании определения арбитражного суда от 26.11.2015 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, снизив размер основного долга.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что универсальный передаточный документ N 161 от 04.06.2015 ответчиком не подписывался, а товар не поставлялся.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционным удом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 между ООО "Блинофф-Заречный" (покупатель) и ИП Тягус Е.С. (поставщик) заключен договор поставки N 33, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукты питания указанные в п. 1.2. настоящего договора, в ассортименте, количестве и по цене, установленной настоящим договором и приложениями к нему, а покупатель принять и оплатить товар по указанной цене (п. 1.1).

Цена на товар определяется в соответствии с прейскурантами, предоставляемыми поставщиком покупателю и окончательно согласовывается сторонами в накладной и счете-фактуре. Покупатель производит оплату партии товара по безналичному расчету в течение 21 календарного дня с даты передачи товара покупателю и подписания товарораспорядительных документов (п. 3.1, 3.3 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора, за нарушение срока оплаты партии товара поставщик имеет право потребовать от покупателя (на основании мотивированной письменной претензии) выплаты пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт передачи товара подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами N 82 от 30.04.2015, N 95 от 07.05.2015, N 113 от 14.05.2015, N 148 от 28.05.2015, N 161 от 04.06.2015, N 194 от 11.06.2015, N 313 от 23.07.2015, N 336 от 30.07.2015, N 368 от 06.08.2015, N 392 от 13.08.2015, N 451 от 27.08.2015, содержащими подписи в получении товара ответчиком, всего на общую сумму 255940 руб.

Претензионным письмом от 14.10.2015 поставщик потребовал в течение 3-х дней оплатить задолженность за поставленный товар, на сумму 136 000 руб., а также 4 511 руб. 22 коп. неустойки начисленной на основании п. 4.3 договора.

Указывая на безосновательное уклонение ответчика от оплаты переданного товара в сумме 136 000 руб., ответчик, начислив на сумму долга неустойку, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную к взысканию сумму, об обоснованности заявленных истцом требований.

Решение суда первой инстанции в части обоснованности применения меры ответственности в виде взыскания неустойки и ее расчета, а также расходов на оплату услуг представителя не оспаривается, в связи с чем, на основании ч.5 ст.268, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения товара и наличия задолженности, а также его размер ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оспорены не были, в связи с чем на основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст.ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал товар по универсальному передаточному документу N 161 от 04.06.2015 и не подписывал его, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий материалам дела, поскольку из представленного универсального передаточного документа N 161 от 04.06.2015 следует, что в графе "товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" стоит подпись представителя ООО "Блинофф-Заречный", дата получения - 04.06.2015 и оттиск печати организации.

Кроме того, ООО "Блинофф-Заречный" в отзыве на исковое заявление от 15.01.2015 (л.д. 58) указанных обстоятельств не приводил, факт получения товара не оспаривал.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 20 января 2016 года по делу N А60-55657/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блинофф-Заречный" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В.Дружинина