Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 07АП-2232/16

г. Томск

1 апреля 2016 г.

Дело N А27-25737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с

использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Болматенко Е.А. по доверенности от 21.03.2016 г. (до 31.12.2016)

от административного органа: без участия

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Артель старателей "Золотой полюс"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016 о прекращении производства по делу N А27-25737/2015 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению закрытого акционерного общества Артель старателей "Золотой полюс" (ИНН 4214013808, ОГРН 1024201387957), Кемеровская область, г. Междуреченск,

к Департаменту лесного комплекса Кемеровской области

об оспаривании постановления об административном правонарушении от 08.12.2015 N 06-42/28

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Артель старателей "Золотой полюс" (далее - ЗАО "АС "Золотой полюс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Департамента лесного комплекса Кемеровской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 08.12.2015 N 06-42/28.

В силу положений статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016 производству по делу прекращено в связи неподведомственностью спора арбитражному суду.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, совершенное административное правонарушение непосредственно связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку спор возник именно по исполнению условий договора аренды лесного участка.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента при имеющихся явке и доказательствам по делу.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений статей 266, 268, части 1 статьи 272.1 АПК РФ о единоличном рассмотрении апелляционных жалоб на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, считает определение суда не подлежащим отмене.

По материалам дела об административном правонарушении, установлено, постановление от 08.12.2015 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ за нарушение, совершенное в сфере охраны окружающей среды, а именно - использование лесов с нарушением условий договора аренды от 22.04.2015 N 66/15-Н, выразившееся в не выполнении мероприятий по предупреждению лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров), предусмотренных проектом освоения лесов по договору аренды, положительным заключением государственной экспертизы утверждено приказом Департамента от 30.06.2015 N 01-06/962, в соответствии с которым предусмотрено использование существующего пункта сосредоточения противопожарного инвентаря, расположенного в квартале 157 (выдел 21) урочища "Чексу" Ольжерасского участкового лесничества Междуреченского лесничества.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, руководствуясь с частью 1 статьи 27, частью 1 статьи 29 АПК РФ, пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции пункта 19 Проставления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", сделал вывод о том, что привлечение Общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, и заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Выводы суда о подведомственности спора суду общей юрисдикции основаны на правильном применении статьи 27 АПК РФ, пункта 2 статьи 29 АПК РФ, согласно требованиям которых, критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Доводы апелляционной жалобы о взаимосвязи правонарушения с предпринимательской деятельностью, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26 и 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Норма части 4 статьи 8.25 включена в главу 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" и относится к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение установленных договором или иным документом о предоставлении лесного участка условий использования леса, лесных насаждений.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.2013 N 40, заявление Общества о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статье 8.25 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции материалы дела не содержат.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, суд первой инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право Общества на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 N 18-АД14-7).

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а соответственно и подача жалобы на определение, вынесенное судом в рамках рассмотрения такого заявления, государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ЗАО Артель старателей "Золотой полюс".

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2016 года о прекращении производства по делу N А27-25737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Артель старателей "Золотой полюс" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Артель старателей "Золотой полюс" (ИНН 4214013808, ОГРН 1024201387957, Кемеровская область, г. Междуреченск) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей по платежному поручению N 297 от 04.03.2016 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Усанина