Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 07АП-1181/16

г. Томск

01 апреля 2016 г.

Дело N А03-19005/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Сухотиной В. М.

Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазковой В.Е. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца :не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "КХ Фролов" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2015 года по делу N А03-19005/2015 (Судья Атюнина Н.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "КХ Фролов" о взыскании задолженности по договору сублизинга

Третье лицо: открытое акционерное общество "Росагролизинг";

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КХ Фролов" о взыскании 1 005 911 рублей 35 копеек, в том числе 867 322 рублей долга и 138 589 рублей 35 копеек неустойки за период с 21.07.2012 года по 06.05.2013 года.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/АКМ-7019_СА 46 от 30.09.2009 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг".

Решением арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2016 года иск удовлетворен частично, в связи с частичным применением положений о пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неисследованность судом первой инстанции вопроса о наличии отношений лизинга между истцом и ОАО "Росагролизинг", а также полагает, что согласия третьего лица на передачу предметов лизинга в сублизинг было не получено.

Отзыва на апелляционную жалобу в установленном порядке не поступило.

Лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между истцом (сублизингодатель) и ответчиком (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды N 2009/АКМ-7019_СА 46 от 30.09.2009 (далее договор сублизинга), в соответствии с которыми сублизингодатель обязался передать сублизингополучателю согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, полученные ранее сублизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7019 от 08.04.2009 (далее договор лизинга), заключенному с ОАО "Росагролизинг", два автомобиля КАМАЗ 45143-112-15, 2009 года выпуска и два прицепа СЗАП-8551-02, 2009 года выпуска сроком на 60 месяцев.

Согласно акту приема-передачи от 06.10.2009 года сублизингодатель передал ответчику в сублизинг обусловленное договором имущество.

ОАО "Росагролизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга.

В связи с прекращением договора лизинга с 06.05.2013 года договор сублизинга на основании пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ также прекратил свое действие с указанной даты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению сублизинговых платежей послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 8, 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинга)", статьи 665, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора финансовой субаренды N 2009/АКМ-7019 СА 46 от 30 сентября 2009 года, установил наличие между сторонами отношений субаренды, а также задолженности на стороне ответчика.

Кроме того, взыскал задолженность частично, указав, на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании арендного платежа в размере 183 668 рублей, подлежащего уплате в период с 10 июля 2012 года по 20 июля 2012 года.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что арбитражный суд не исследовал наличие договорных отношений между ОАО "Росагролизинг" и ООО "ССБ-Лизинг" несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется договор финансовой аренды (лизинга) N 200/АКМ - 7019 от 08 апреля между указанными субъектами.

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствовало право передавать предмет лизинга в сублизинг, необоснованны, поскольку пунктом 1.2 договора от 08 апреля 2009 года предусмотрено, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга (пункт 1).

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2015 года по делу N А03-19005/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КХ Фролов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Сухотина В. М. Стасюк Т. Е.