Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 07АП-10309/14

г. Томск

01 апреля 2016 г.

Дело N А67-5285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

при участии в заседании:

от истца - О.С. Чапковская по доверенности от 22.04.2015,

от ответчика - Е.Ю. Лебедева по доверенности от 23.12.2015,

от третьего лица ЗАО "СП "МеКаМинефть - Е.С. Сугейкин по доверенности от 01.01.2016 N 12-АГ,

от третьего лица ООО "КРС-Траст" - С.Н. Тонков по доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "МеКаМинефть" (апелляционное производство N 07АП-10309/2014 (8))

на определение Арбитражного суда Томской области от 05 февраля 2016 года (судья А.В. Шилов) по делу N А67-5285/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (634034, г. Томск, ул. Белинского, 60, ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920)

к обществу с ограниченной ответственностью "ННК - Восточная транснациональная компания" (634041, г. Томск, пр. Комсомольский, 70/1, ИНН 7017349988, ОГРН 1147017005211),

третьи лица: закрытое акционерное общество "Совместное предприятие "МеКаМинефть", общество с ограниченной ответственностью "КРС-Траст",

о взыскании 11 763 325,40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "Томскбурнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Восточная транснациональная компания" (далее - ОАО "ВТК") о взыскании 11 763 325,40 рублей, в том числе 7 881 097,01 рублей расходов на ремонтно-изоляционные работы, 3 882 228,39 рублей неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов истца на выполнение дополнительного объема работ по выявлению и устранению недостатков в виде притока дополнительной жидкости при эксплуатации скважины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Совместное предприятие "МеКаМинефть" (далее - ЗАО "СП "МеКаМинефть"), общество с ограниченной ответственностью "КРС-Траст" (далее - ООО "КРС-Траст").

Определением суда от 13.05.2014 произведена замена ответчика - ОАО "ВТК" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Восточная транснациональная компания" (далее - ООО "ВТК"), которое в дальнейшем переименовано в общество с ограниченной ответственностью "ННК - Восточная транснациональная компания" (далее - ООО "ННК - ВТК").

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.09.2014 иск удовлетворен частично, с ООО "ВТК" в пользу ООО "Томскбурнефтегаз" взыскано 10 846 687,76 рублей, в том числе 7 881 097,01 рублей основного долга, 2 965 590,75 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "ВТК" в пользу ООО "Томскбурнефтегаз" взыскано 11 763 325,40 рублей, в том числе 7 881 097,01 рублей расходов на ремонтно-изоляционные работы, 3 882 228,39 рублей неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2015 решение от 09.09.2014 и постановление апелляционного суда от 24.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При повторном рассмотрении дела ЗАО "СП "МеКаМинефть" заявило ходатайство о назначении повторной судебной технической экспертизы, производство которой просило поручить экспертам Российского экологического фонда "Техэко".

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КРС-Траст" (далее - "КРС-Траст"). По делу назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению - Российский экологический фонд "Техэко". Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2015, определение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2015 отменено в части приостановления производства по делу, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2015 по делу назначена повторная комиссионная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено негосударственному экспертному учреждению - Российский экологический фонд "Техэко", срок проведения экспертизы установлен до 01.12.2015. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2016, определение Арбитражного суда Томской области от 22.10.2015 отменено в части приостановления производства по делу и назначения повторной комиссионной комплексной судебной экспертизы, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы ООО "Томскбурнефтегаз" и ООО "КРС-Траст" представили ходатайства о поручении проведения повторной судебной экспертизы экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ухтинский государственный технический университет" (далее - Учреждение "УГТУ") (т. 1а, л.д. 1-2, 3-4).

Определением Арбитражного суда Томской области от 05 февраля 2016 года по делу назначена повторная комиссионная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Учреждения "УГТУ" Ростовщикову Владимиру Борисовичу, Логачеву Юрию Леонидовичу, Уляшевой Надежде Михайловне, Павловской Алле Васильевне. В удовлетворении ходатайства ООО "Томскбурнефтегаз" об отводе экспертов, предложенных обществом "СП "МеКаМинефть", отказано. Обществу "Томскбурнефтегаз" разрешено присутствовать при проведении судебной экспертизы. Суд определил негосударственному экспертному учреждению - Российский экологический фонд "Техэко" прекратить производство судебной экспертизы, назначенной определением суда от 22.10.2015. Производство по делу N А67-5285/2013 приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "СП "МеКаМинефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно определил негосударственному экспертному учреждению - Российский экологический фонд "Техэко" прекратить производство судебной экспертизы, поскольку, по сведениям заявителя жалобы, от названного экспертного учреждения уже поступило заключение экспертов. Кроме того, суд не принял во внимание, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 определение от 22.10.2015 отменено лишь в части приостановления производства по делу и назначения повторной комиссионной комплексной судебной экспертизы, а в части поручения провести экспертизу экспертам учреждения Российский экологический фонд "Техэко" определение оставлено без изменения; о том, что первоначально утвержденные судом эксперты продолжали проведение экспертизы, свидетельствует и тот факт, что прекращение проведения экспертизы состоялось лишь 05.02.2016. По этой причине вопрос о назначении повторной судебной экспертизы мог быть разрешен судом только после исследования заключения, выполненного экспертами учреждения Российский экологический фонд "Техэко".

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что в определении отсутствуют выводы относительно отклонения предложенных обществом "СП "МеКаМинефть" экспертного учреждения и вопросов, поставленных перед экспертом. Поставленные перед экспертами вопросы являются вопросами права и правовых последствий оценки доказательства, а не вопросами факта. Для разрешения вопроса о рыночной стоимости работ суд привлек к проведению экспертизы эксперта-экономиста, в то время как субъектами оценочной деятельности могут быть только физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на то, что в данном случае основания для назначения экспертизы имелись, процессуальные нормы судом нарушены не были. Проведение ранее назначенной экспертизы было прекращено определением суда от 05.02.2016 в связи в отменой определения от 22.10.2015. Отмена назначения экспертизы влечет невозможность ее дальнейшего проведения экспертами, которым она была поручена. Это следует и из постановления апелляционного суда, которым вопрос (о назначении экспертизы) направлен на новое рассмотрение. При новом рассмотрении истцом была предложена иная кандидатура эксперта, суд свой выбор обосновал, причины отклонения других кандидатур указал. По существу вопросы третьего лица судом были учтена при назначении данной экспертизы.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на то, что обоснованно назначенная экспертиза явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Третье лицо ООО "КРС-Траст" представило отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на необоснованность доводов жалобы. Также третье лицо ссылается на то, что проведение судебной экспертизы, назначенной обжалуемым определением, уже завершено, представлено заключение экспертов, в связи с чем определением суда от 30.03.2016 назначено заседание для рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на ее удовлетворении по изложенным письменно основаниям. представители истца, ответчика и третьего лица ООО "КРС-Траст" просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержали доводы своих письменных отзывов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что между сторонами и иными привлеченными к участию в деле лицами имеется спор относительно качества выполненных работ, причин возникновения недостатков в виде притока дополнительной жидкости при эксплуатации скважины, а также объема и стоимости выполненных работ.

При этом в деле имеются заключения судебных экспертиз, выполненных ФГУП "Западно-Сибирский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" от 14.02.2014, и ООО "Краснодарский нефтегазовый центр и Ко" от 25.06.2014, содержащие противоположные выводы относительно спорных вопросов.

Повторная экспертиза назначена судом первой инстанции с целью устранения противоречий экспертных заключений, для оценки доказательств стоимости выполненных работ, проверки обоснованности требования об оплате простоя.

Учитывая предмет иска, доводы и возражения участников процесса и то, что разрешение настоящего спора объективно требует проведения экспертного исследования по поставленным перед экспертами вопросам, суд первой инстанции обоснованно назначил проведение повторной комиссионной комплексной судебной экспертизы.

Необходимость назначения повторной судебной экспертизы установлена также вступившими в законную силу определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2016.

В связи с назначением повторной судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "СП "МеКаМинефть", не содержат указаний на нарушение судом пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а являются возражениями по поводу назначения экспертизы, утвержденных судом экспертной организации и экспертов, и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно определил негосударственному экспертному учреждению - Российский экологический фонд "Техэко" прекратить производство судебной экспертизы, поскольку от названного экспертного учреждения уже поступило заключение экспертов, подлежит отклонению. Данные утверждения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально. Согласно сведениям сервиса "Картотека арбитражных дел" официального сайта арбитражных судов в сети Интернет, дополнения к делу от учреждения Российский экологический фонд "Техэко" поступили в суд первой инстанции 20.02.2016, то есть после отмены определения от 22.10.2015 и после вынесения определения, которым учреждению указано на необходимость прекратить производство экспертизы. Таким образом, возможное поступление заключения экспертов в указанную дату может свидетельствовать о неисполнении экспертным учреждением судебного определения о прекращении производства экспертизы, а не о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении повторной экспертизы.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 определение от 22.10.2015 отменено лишь в части приостановления производства по делу и назначения повторной комиссионной комплексной судебной экспертизы, в связи с чем суд не вправе был выносить на обсуждение сторон вопрос об утверждении иной экспертной организации, кроме учреждения Российский экологический фонд "Техэко", противоречит содержанию постановления от 04.12.2015.

В соответствии с резолютивной частью данного постановления вопрос о назначении судебной экспертизы направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Разрешение вопроса об экспертном учреждении и экспертах, которым поручено проведение экспертизы, возможно лишь после решения вопроса о назначении судебной экспертизы. Фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, указываются в определении о назначении экспертизы (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку при новом рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы истец и третье лицо - ООО "КРС-Траст" представили собственную кандидатуру экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение экспертизы, суд первой инстанции в целях обеспечения равных процессуальных прав всех заинтересованных лиц правомерно вынес вопрос об экспертном учреждении на обсуждение сторон и разрешил данный вопрос при назначении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение не содержит указания на мотивы, по которым арбитражный суд отклонил вопросы, представленные третьим лицом, не могут являться основанием для отмены определения. Между тем в том случае, если третье лицо действительно подготовило вопросы, имеющие важное значение для правильного разрешения настоящего спора, и отказ суда в принятии данных вопросов не позволит установить все необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства, данное лицо не лишено права в дальнейшем ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а при отклонении данного ходатайства - привести соответствующие доводы в случае обжалования судебного акта, принятого по существу спора.

Что касается конкретного содержания поставленных перед экспертами вопросов, а также возможности экспертов ответить на поставленные вопросы (с учетом предполагаемого отсутствия у экспертов статуса члена саморегулируемой организации оценщиков), то данные обстоятельства не связаны с процедурой назначения экспертизы и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 05 февраля 2016 года по делу N А67-5285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова