Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-8215/16

г.Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-188053/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Б2Б Коннект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2016

по делу N А40-188053/15, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи: 43-1541) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СФ "ОР-97" (ОГРН 1027810257628, адрес: 190103, г.Санкт-Петербург, д.10, литера Т)

к ООО "Б2Б Коннект" (ОГРН 5077746896585, адрес: 109129, г.Москва, ул.Текстильщиков 8-я, д.11)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ивахова М.В. по доверенности от 12.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО СФ "ОР-97" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Б2Б Коннект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 710 руб. 42 коп.

Решением от 20.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом на основании счета, выставленного ответчиком, без заключения договора платежным поручением от 01.07.2014 N 128 была перечислена ответчику сумма в размере 10 000 руб. за изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи на 12 месяцев с резервной копией.

Как указывает истец, ответчик после получения денежных средств, сертификат ключа проверки электронной подписи на 12 месяцев с резервной копией не изготовил и истцу не предоставил.

Истец направил ответчику требование (исх. 25 от 15.10.2014 г.) о возврате денежных средств.

Письмо было получено ответчиком 27.10.2014, что подтверждается уведомлением почты России.

Однако денежные средства в размере 10 000 руб. не были возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 руб. - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что судом не учтено следующее.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2014 ответчик выпустил ЭЦП на 12 месяцев с резервной копией, что подтверждено сведениями о сертификатах N 13АЗС4200000000038С9 от 14.07.2014 и N 13А2155В0000000038С8 от 14.07.2014 на основании двух заявлений истца на изготовление ключа электронной подписи от 10.07.2014, на имя уполномоченного представителя ООО "СФ "ОР-97" по доверенности N 35 от 10.07.2014 - Колобкова Дмитрия Валерьевича.

Данные документы были приложены к отзыву ответчика на исковое заявление.

В решении суд первой инстанции указал на то, что возражения ответчика против иска отклоняются судом за недоказанностью и необоснованностью, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи истцу результата работ, поскольку акт от 14.07.2014 N 00007518 не подписан представителем истца, а также отсутствует штамп организации истца.

Вместе с тем, данный вывод сделан неверно, так как факт оказания услуги по выпуску ЭЦП и последующей выдаче подтверждается сведениями о сертификатах, которые в свою очередь были приложены к отзыву, а именно:

- Сертификат N 13АЗС4200000000038С9 от 14.07.2014 был получен 27.07.2014 по доверенности от 10.07.2014 Казили М.И. - уполномоченным представителем ответчика.

- Сертификат N 13А2155В0000000038С8 от 14.07.2014 - истец из удостоверяющего центра не забрал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги были оказаны ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению., поскольку арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-188053/15 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "СФ "ОР-97" в пользу ООО "Б2Б Коннект" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева