Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-8931/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-205979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Н. Лаптева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирьполимер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-205979/2015, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-1684) в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирьполимер" (ОГРН 1143850028189, 664024, город Иркутск, улица Трактовая, дом 14, офис 22)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1147746182748, 109428, г.Москва, 1-й Вязовский проезд, дом 4, строение 19)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Страданко В.А. (доверенность от 03.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирьполимер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 237.929 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30.000 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом документально не подтвержден факт несения убытков в отыскиваемом по делу размере.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru не был размещен отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, в связи с чем было нарушено право истца на ознакомление с материалами дела; суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклоняются апелляционным судом; при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом был нарушен срок для рассмотрения дела; ответчик (экспедитор) несет ответственность за повреждение груза.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 19.06.2015 г. между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, или организовать их оказание согласно поручению экспедитору.

Согласно поручению экспедитору КУИРЕМР-305/1806 от 19.06.2015 г. ответчик принял на себя обязательство по организации услуг, связанных с перевозкой груза в количестве мест 305, весом 5352 кг., объемом 15,87 м3, по маршруту: пункт отправлении город Иркутск, пункт назначения город Курган.

Вместе с тем, при получении груза 02.07.2015 г. было установлено повреждение груза в количестве 65 мест, что зафиксировано в акте о наличии расхождений в количестве и качестве груза от 03.07.2015 г. N КУ 00000536.

Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответственными за возмещение причиненного ущерба является ответчик (экспедитор), истец обратился с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании убытков в размере 237.929 руб., в состав которых включил: сумму ущерба в размере 115.090 руб., транспортные расходы в размере 7.749 руб., упущенную выгоду в размере 115.090 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом документально не подтвержден факт несения убытков в отыскиваемом по делу размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Размер ущерба в рассматриваемом случае обоснованно определен истцом на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) включающего: нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный состав, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом документально не подтвержден факт несения убытков в отыскиваемом по делу размере.

Суд апелляционной инстанции отказывает истцу в приобщении к материалам дела товарной накладной N 122 от 18.06.2015 г. счета-фактуры N 121 от 18.06.2015 г., поскольку согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru не был размещен отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, в связи с чем, было нарушено право истца на ознакомление с материалами дела, отклоняются апелляционным судом, поскольку из картотеки арбитражных дел, следует, что отзыв на исковое заявление был опубликован на сайте 31.12.2015 г., а ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства было опубликовано 25.12.2015 г., что подтверждается распечаткой из официального сайта картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru (л.д. 69).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Однако суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом был нарушен срок для рассмотрения дела, установленный статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего. Нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения дела, установленного в статье 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не повлекло неправильного принятия судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены. По смыслу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таким образом, правильное по существу судебное решение не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик (экспедитор) несет ответственности за повреждение груза, отклоняются апелляционным судом, поскольку грузоотправитель не выполнил требования Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ, а также нарушил условия договора оферты на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор). Согласно пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", пункта 2.1. договора, клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля. Как следует из поручения экспедитора N КУИРЕМР-305/1806, истец был уведомлен перевозчиком о необходимости изготовления надлежащей жесткой упаковки для данного вида груза для обеспечения сохранности при транспортировке и оказании транспортно-экспедиционных услуг (о чем имеется соответствующая запись в поручении экспедитору), однако от изготовления надлежащей жесткой упаковки отказался. В соответствии с пунктом 2.2.4 договора публичной оферты, с условиями которого грузоотправитель был ознакомлен и согласен при передаче груза, клиент обязан сдать экспедитору груз в упаковке или таре, обеспечивающей целостность и сохранность груза, а также его товарный вид при его транспортировке и хранении. Если экспедитор принял груз (без упаковки, в ненадлежащей упаковке) экспедитор не несет ответственности за сохранность в неповрежденном виде такого груза. Клиент самостоятельно несет ответственность за последствия неправильной внутренней/внутритарной упаковки груза (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.). Истец подтвердил, что он был ознакомлен с технологией перевозки "сборный груз" и самостоятельно определил соответствие упаковки характеру груза. Поскольку грузоотправитель сдал экспедитору груз - "пленка полиэтиленовая", от предложенной жесткой и дополнительной упаковки, обеспечивающей сохранность груза, отказался, был ознакомлен с условиями экспедирования, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что ответственность за повреждение груза не может быть возложена на ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-205979/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева