Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-9098/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-149978/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Эйч Ди Энерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года, по делу N А40-149978/15 принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-1212) по иску ЗАО "Эйч Ди Энерго" (ИНН 7814356880, ОГРН 5067847488561, 197374,Санкт-Петербург, ул. Планерная, 7, лит.А, пом.1Н) к ООО "Внешэкономический промышленный банк" (ИНН 7705038550, ОГРН 1027700514049, 119992, Москва, Комсомольский проспект, 42, 1) третьи лица: 1 - ООО "Русинжиниринг" 2 - ПАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы", о запрете выплаты по банковским гарантиям

при участии в судебном заседании:

от истца - Рудик Б.В. по доверенности от 24.11.2015

от ответчика - Горбачев С.В. по доверенности от 23.03.2016

от третьих лиц - от ПАО " ФСК ЕЭС" - Збиглый М.П. по доверенности от 25.12.2015

от ООО "Русинжиниринг" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Эйч Ди Энерго" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Внешэкономический промышленный банк" (далее ответчик) о запрете выплаты по банковским гарантиям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 в требованиях ЗАО "Эйч Ди Энерго" было отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица ООО "Русинжиниринг", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Русинжиниринг" заключен Договор подряда N 266Г1/08-1 от 31.10.2008 г. на выполнение комплекса работ по титулу "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция подстанции 220 кВ "Левобережная" на общую сумму 3 558 120 000 руб.

В соответствии с п. 22.1 Договора надлежащее исполнение обязательств Подрядчика должно обеспечиваться банковской гарантией на возврат Подрядчиком авансовых платежей.

В соответствии с указанным условием Договора, Подрядчиком были предоставлены следующие банковские гарантии: N 79/14 от 2702.2014; N 80/14 от 27.02.2014; N 81/14 от 27.02.2014; N 82/14 от 27.02.2014; N 83/14 от 27.02.2014; N 84/14 от 27.02.2014; N 85/14 от 27.02.2014, выданные ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" (Гарант) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Русинжиниринг" (Принципал) перед ОАО "ФСК ЕЭС" (Бенефициар) в соответствии с Договором N 266Г1/08-1.

25.02.2015 Бенефициар обратился к Гаранту с требованием N ЦО/ПН/283 о выплате предусмотренных банковскими гарантиями N 79/14 N 80/14, N 81/14, N 82/14, N 83/14 денежных средств на общую сумму 497 326 728,30 руб. Всего совокупный лимит подлежащих уплате денежных средств по пяти вышеперечисленным банковским гарантиям составляет 500 000 000 руб.

Письмом N 950 от 05.03.2015 Гарант отказал в удовлетворении требования.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно указал, что, не являясь стороной в спорном правоотношении, Истец не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми гарантиями, содержание которых полностью соответствует поручению, содержащемуся в Договоре.

Выплата Гарантом денежных средств Принципалу в соответствии с оспариваемыми банковскими гарантиями не может нарушать права Принципала и повлечь какие-либо неблагоприятные последствия для Принципала, поскольку в случае выплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по спорным банковским гарантиям, указанные действия будут соответствовать правовой природе выданных банковских гарантий, а возможность регрессного права требования Гаранта является его правом, а не заранее установленной обязанностью.

Истец полагает, что обязательство по возврату аванса по Договору подряда N 266Г 1/08-1, в обеспечение которого были выданы оспариваемые гарантии, является недействительным, поскольку обеспечение было выдано на не соответствующее нормам законодательства РФ обязательство по возврату аванса до момента расторжения Договора подряда.

При этом Истец не конкретизирует, каким именно нормам действующего законодательства не соответствует само обязательство по возврату аванса.

В соответствии с п. 22.1 Договора надлежащее исполнение обязательств Подрядчика обеспечивается банковской гарантией на возврат Подрядчиком авансовых платежей не менее суммы авансовых платежей, предусмотренных п. 7.1 Договора.

Между тем, условия Договора не содержат обязательств по возврату Подрядчиком аванса до момента расторжения Договора.

Последствием расторжения договора является прекращение возникших у его сторон обязательств (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Поэтому, как справедливо отмечено Истцом, в период действия договора, то есть до его прекращения, у Заказчика отсутствуют какие-либо основания для истребования от Подрядчика аванса.

Вышеуказанный Договор был расторгнут 27.02.2015 г. До настоящего времени авансовый платеж так и не был возвращен Заказчику, в связи с чем, Заказчик обратился в банк с требованием о выплате сумм по банковским гарантиям.

Статья 370 ГК РФ устанавливает, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Закрепленный в данной статье принцип независимости подчеркивает принципиальное отличие банковской гарантии от иных способов обеспечения исполнения обязательств, каковым является отсутствие у него признака акцессорности.

Доводы истца, что принятие решения об одобрении сделок, если размер сделки составляет более 50 000 000 руб., относится к компетенции совета директоров ООО "Русинжиниринг", отклоняется апелляционной коллегией, поскольку банковская гарантия является самостоятельной сделкой, которая порождает обязательства гаранта перед бенефициаром, поэтому не требует одобрения принципала, аспект крупности сделки может быть применим только в отношении договора о выдаче банковской гарантии, такие сделки в силу законодательства об обществах с ограниченной ответственностью являются оспоримыми, требования о признании крупной сделки недействительной в порядке ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 4, 225.1 АПК РФ не заявлено, доказательства крупности договоров не представлены, истец не является заинтересованным лицом по требованию о признании оспоримой сделки недействительной по смыслу пп. 3 п. 1 ст. 225.1 АПК РФ, поскольку не является участником, учредителем ООО "Русинжиниринг".

Кроме того, ссылаясь на ничтожность сделок, истец просит применить последствия в виде запрета выплат по гарантиям. Между тем, такие последствия ничтожности сделок не предусмотрены действующим законодательством.

Суд считает, что требование истца не соответствует ст. 12 ГК РФ, которой предусмотрен закрытый перечень способов защиты нарушенного или оспариваемого права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года, по делу N А40-149978/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Эйч Ди Энерго" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Эйч Ди Энерго" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова