Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 04АП-467/16

г. Чита

01 апреля 2016 г.

Дело N А58-3657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Булунское" (ИНН 1406004738, ОГРН 1081448000105) к индивидуальному предпринимателю Чугунову Константину Сергеевичу (ИНН 143522760688, ОГРН 311144808700020) о взыскании 4 883 190 рублей, расторжении договора, признании недействительным акта (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.)

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Булунское" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Чугунову Константину Сергеевичу о взыскании 4 883 190 рублей, расторжении договора и признании недействительным акта N 1 от 24 декабря 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик никаких работ по договору подряда N 0136/СЛ от 10 сентября 2012 года в с.Сиктях не производил; договор подряда N 0136/СЛ от 10 сентября 2012 года является незаключенным; суд первой инстанции должен был по собственной инициативе прийти к выводу о назначении по делу судебной экспертизы; имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и для привлечения к участию в деле третьего лица, назначения экспертизы.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Муниципального унитарного предприятия "Булунское" к индивидуальному предпринимателю Чугунову Константину Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, расторжении договора, признании недействительным акта приема-передачи выполненных работ.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, по заключенному сторонами 10 сентября 2012 года договору подряда N 0136/СЛ ответчиком выполнены работы и результат передан заказчику - истцу по двустороннему акту N 1 от 24 декабря 2012 года на сумму 6 087 200 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований как по основаниям, так и по праву.

В апелляционной жалобе истец заявляет о необходимости проведения экспертизы по инициативе суда, о ненадлежащем качестве работ, о нарушении требований при составлении акта.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, подписанный сторонами и скрепленный печатью акт N 1 от 24 декабря 2012 года не содержит замечаний истца относительно объема и качества выполненных работ, ходатайство о фальсификации доказательства не заявлено. Суд первой инстанции предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с целью определения наличия или отсутствия фактического объема выполненной работы, однако истец ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Поскольку оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось, а от истца соответствующего ходатайства не поступило, то суд правильно исходил из необходимости оценки требований и возражений сторон с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса, пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

По указанной причине, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд на стадии апелляционного пересмотра отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы истца о содержании акта N 1 от 24 декабря 2012 года были предметом оценки суда первой инстанции, результат приведен в решении, основания для переоценки у апелляционного суда отсутствуют.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оспаривание акта выполненных работ не может быть предметом самостоятельного иска, такое требование рассматривается одновременно с основным требованием.

Оснований для привлечения к участию в деле третьего лица апелляционный суд не усматривает, поскольку спор не разрешен о правах и обязанностях какого-либо не привлеченного к участию в деле лица. Соответственно, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции также не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2015 года по делу N А58-3657/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин