|
01 апреля 2016 г.
|
Дело N А58-3657/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Булунское" (ИНН 1406004738, ОГРН 1081448000105) к индивидуальному предпринимателю Чугунову Константину Сергеевичу (ИНН 143522760688, ОГРН 311144808700020) о взыскании 4 883 190 рублей, расторжении договора, признании недействительным акта (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.)
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Булунское" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Чугунову Константину Сергеевичу о взыскании 4 883 190 рублей, расторжении договора и признании недействительным акта N 1 от 24 декабря 2012 года.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик никаких работ по договору подряда N 0136/СЛ от 10 сентября 2012 года в с.Сиктях не производил; договор подряда N 0136/СЛ от 10 сентября 2012 года является незаключенным; суд первой инстанции должен был по собственной инициативе прийти к выводу о назначении по делу судебной экспертизы; имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и для привлечения к участию в деле третьего лица, назначения экспертизы.
От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил в ее удовлетворении отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование Муниципального унитарного предприятия "Булунское" к индивидуальному предпринимателю Чугунову Константину Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, расторжении договора, признании недействительным акта приема-передачи выполненных работ.
Как установил суд первой инстанции и следует из дела, по заключенному сторонами 10 сентября 2012 года договору подряда N 0136/СЛ ответчиком выполнены работы и результат передан заказчику - истцу по двустороннему акту N 1 от 24 декабря 2012 года на сумму 6 087 200 руб.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований как по основаниям, так и по праву.
В апелляционной жалобе истец заявляет о необходимости проведения экспертизы по инициативе суда, о ненадлежащем качестве работ, о нарушении требований при составлении акта.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как следует из материалов дела, подписанный сторонами и скрепленный печатью акт N 1 от 24 декабря 2012 года не содержит замечаний истца относительно объема и качества выполненных работ, ходатайство о фальсификации доказательства не заявлено. Суд первой инстанции предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с целью определения наличия или отсутствия фактического объема выполненной работы, однако истец ходатайство о назначении экспертизы не заявил.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Поскольку оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось, а от истца соответствующего ходатайства не поступило, то суд правильно исходил из необходимости оценки требований и возражений сторон с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса, пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от
