Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-2261/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-149393/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "РусХимТорг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-149393/15

по иску ФГУП "ВИАМ"

к ООО "РусХимТорг"

о взыскании.

при участии:

от истца:	Порватов Б.В. по дов. от 12.02.2016 N 43;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский Научно- Исследовательский Институт Авиационных Материалов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РусХимТорг" о взыскании неустойки в размере 896 511 руб. 31 коп., штрафа в размере 1 026 539 руб. 66 коп.

Решением от 30.11.2015, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ООО "РусХимТорг" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных технологий" неустойку в размере 212 151 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 243 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.04.2014 по итогам открытого аукциона между ООО "РусХимТорг" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" был заключен договор N 31400872011/11051-15-15, в соответствии с которым исполнитель собственными силами и средствами обязуется выполнить работы по поставке и монтажу оборудования в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора, содержание и сроки работ определяются календарным планом (приложение к договору), согласно которому срок поставки и монтажа оборудования с 10.01.2015 по 10.02.2015.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость договора составляет 6 843 597 руб. 75 коп.

Письмом от 15.01.2015 N 10 ответчик предложил увеличить общую стоимость договора до 12 285 000 руб. 00 коп. по причине значительного повышения цен на закупаемое в валюте импортное оборудование.

Письмом от 04.02.2015 N 79 ответчик предложил расторгнуть договор по соглашению сторон.

Претензия от 18.02.2015 N И-15-1933 истец предъявил ответчику требование об исполнение обязательств в соответствии с условиями договора в кратчайшие сроки. Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором.

Пунктом 9.1.2 договора установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае задержки исполнителем начала выполнения обязательств по договору более чем на 15 календарных дней от даты, предусмотренной календарным планом.

Истец письмом от 13.03.2015 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исполнителя и потребовал оплаты штрафа согласно пункту 5.2 Договора в размере 1 026 539 руб. 66 коп. и неустойки. Указанное уведомление направлено ответчику 13.03.2015.

В соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Следовательно, договор N 31400872011/11051-15-15 от 24.04.2014 прекратил действие с момента получения ответчиком уведомления от 13.03.2015.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору исполнитель, обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости договору и пени в размере 0,1% от стоимости договора, за каждый день задержки фактического выполнения своих обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка согласно п. 5.2 договора составила 896 511 руб. 31 коп., из которых штраф - 684 359,78 руб., пени 212 151,53 руб.

Согласно п. 5.7 Договора, в случае отказа исполнителя по его инициативе от исполнения обязательств по договору заказчик имеет право взыскать с исполнителя штраф в размере до 15% от общей стоимости договора.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что предусмотренные пунктами договора меры ответственности применяются фактически за одно и тоже нарушение, а именно за ненадлежащее исполнение обязательства по договору Исполнителем - не поставку товара.

Применение нескольких мер ответственности за одно и тоже нарушение не предусмотрено законом. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 212 151 руб. 53 коп..

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-149393/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.А. Чеботарева В.А.Свиридов