Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 17АП-1999/16

г. Пермь

01 апреля 2016 г.

Дело N А60-37816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВитаПродукт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2015 года

по делу N А60-37816/2015,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ВитаПродукт" (ИНН 6672209692, ОГРН 1069672047081)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВитаПродукт" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 1084 от 21.06.2013 в размере 2 324 руб. 39 коп., а также неустойки за просрочку внесения платежей, начисленной за период с 21.06.2013 по 22.07.2015 в размере 140 929 руб. 04 коп.

В порядке ст.49 АПК РФ Администрация города Екатеринбурга отказалась от исковых требований в части взыскания процентов в размере 2 324 руб. 39 коп. и просила взыскать неустойки за просрочку внесения платежей, начисленную за период с 21.06.2013 по 22.07.2015 в размере 140 929 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 производство по делу в части взыскания процентов по состоянию на 22.07.2015 в сумме 2 324 руб. руб. 39 коп. прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ВитаПродукт" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана пеня в размере 140 929 руб. 04 коп., начисленная за период с 11.08.2013 по 08.05.2015.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в иске отказать. Указывает на то, что истец в одностороннем порядке изменил существенные условия договора, предусмотренные п. 2.5. договора N 1084 от 21.06.2013, в части порядка зачисления платежей и указания назначения платежа. Ответчик считает, что невозможно рассмотрение дела без выписки по счету, поскольку истец ссылается на расчет пени исходя из дат зачисления платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом, действующим от имени Администрации города Екатеринбурга (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ВитаПродукт" (покупатель) 21.06.2013 под N 1084 заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда: встроенного помещения без подвала (литер Б), назначение: нежилое, площадь: общая 127.4 кв.м. адрес: г. Екатеринбург, ул. Каменотесов, д.2, корп. 2. Номер на плане: 1 этаж, помещения N N 1-11, кадастровый (или условный) номер объекта 66:01/01:00:395:02/к2:32.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи цена объекта составляет 3 790 000 руб. 00 коп. без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС.

Согласно п. 2.2 договора оплата объекта производится покупателем в рассрочку: ежемесячно равными долями начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В настоящем договоре под платежным месяцем понимается период с первого по последнее число календарного месяца, за который покупатель осуществляет платежи по договору, процентам в соответствии с условиями договора; первый платежный месяц - период с даты заключения договора по последнее число календарного месяца, в котором заключен договор.

Срок рассрочки основного долга составляет 84 месяца. Окончательный срок оплаты объекта - 20.06.2020 г. (п.2.3 договора).

В соответствии с п.5.3.2 договора покупатель обязан полностью оплатить стоимость объекта в соответствии с условиями, указанными в разделе 2 договора.

По акту приема - передачи к договору купли-продажи N 1084 от 21.06.2013 помещение передано 21.06.2013 продавцом покупателю.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора купли-продажи по своевременной оплате основного долга и процентов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцом были заявлены уточнения к исковым требованиям, Администрация заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов.

Руководствуясь ч. 2, ч. 5 ст.49, п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд принял отказ Администрации от исковых требований в части взыскания процентов по состоянию на 22.07.2015 в сумме 2 324 руб. руб. 39 коп. и в этой части производство по делу прекратил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на основании п. 6.1 договора в размере 140929 руб. 04 коп., начисленной за период с 11.08.2013 по 08.05.2015.

В силу п. 2 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга (покупатель уплачивает пени в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном месяце, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной пунктом 2.2 настоящего договора, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом того, что нарушение обязательств по внесению платежей носит длительный период, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора купли-продажи в размере 0,5% от неоплаченной суммы долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 140 929 руб. 04 коп.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ). Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 17859/2010.

С учетом вышеприведенных норм права, п. 2.5 договора купли-продажи N 1084 от 21.06.2013 в части, устанавливающей погашение штрафных санкций (первая очередь) ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу ст. 319 ГК РФ и является ничтожным.

Каких-либо иных доводов, которые явились бы основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года по делу N А60-37816/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова В.В.Семенов