Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 10АП-3047/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А41-72274/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Метра Недвижимость" - Слугачев В.И. представитель по доверенности от 28.09.2015,

от Управления ФАС по Московской области - Михалевич Л.С. представитель по доверенности от 16.02.2015,

от ГУП МО "СИЦ" - Охомуш А.В. представитель по доверенности от 15.03.2015,

от Министерства имущественных отношений МО - Лужаков Р.Г. представитель по доверенности от11.01.2016,

от УК "Фирсаново" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Метра Недвижимость" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 по делу N А41-72274/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по исковому заявлению Управление ФАС по Московской области к ГУП МО "СИЦ", третьи лица Министерство имущественных отношений МО, ООО "Метра Недвижимость", УК "Фирсаново" о признании торгов (протокол от 04.09.2012) по лоту N 1 в отношении имущества, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, дер. Филино, о/л "Березки", договора N 3 от 18.09.2012, заключенного между ГУП МО "Мосагропромдорстрой" и ООО "Фактор-М" недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Московской области "Социально-инновационный центр" (далее - предприятие) о признании недействительными торгов и договора от 18.09.2012 N 3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2015 по делу N А41-72274/2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Министерство имущественных отношений Московской области, ООО "Метра недвижимость" (л.д.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2015 по делу N А41-72274/15 к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Фирсаново"(л.д.107).

До принятия судебного акта по существу управление в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования, просило признать недействительными торги, проводимые ГУП МО "СИЦ" правопреемник ГУП МО "Мосагропромдорстрой" по лоту N 1 в отношении имущества, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, дер. Филино, о/л "Березки" и договор от 18.09.2012 N3 (л.д.117-118).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 по делу N А41-72274/15 заявленные требования удовлетворены (л.д.137-138).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Метра недвижимость" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "УК "Фирсаново", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Метра недвижимость" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, прекратить производство по делу.

Представители Министерства имущественных отношений Московской области, управления и предприятия возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом от 16.03.2012 N ИС-3960 Министерство имущественных отношений Московской области дало согласие ГУП МО "Мосагропромдорстрой" на продажу на торгах в форме аукциона недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, дер. Филино, о/л "Березки" и находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Информация о проведении торгов размещена 25.07.2012 по адресу: http//mio.mosreg.ru/prod_im/2842.html, согласно которой срок приема заявок на участие в торгах с 20.07.2012 по 14.08.2012.

В торгах принимали участие ООО "Метра Недвижимость" и ООО "Вектор-М".

Протокол об итогах торгов составлен 04.09.2012 (л.д.23-24).

По итогам торгов победителем признано ООО "Вектор-М", с которым 18.09.2012 ГУП МО "Мосагропромдорстрой" заключило договор купли-продажи N 3 (л.д.16-19).

Спорное имущество по акту от 18.09.2012 передано покупателю (л.д.20-22).

ГУП МО "Мосагропромдорстрой" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ГУП МО "СИЦ", о чем в ЕГРЮЛ 29.06.2015 внесена запись за N 2155043055451.

На основании обращения Министерства имущественных отношений Московской области от 09.09.2014 г. N 12исх.-13148 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области принято решение от 03.09.2015 о признании ГУП МО "СИЦ" нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" путем ограничения доступа к обязательной в силу закона информации о торгах(л.д.11-15).

Ссылаясь на проведение торгов с нарушением порядка, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть оспорены заинтересованным лицом в судебном порядке, в случае нарушения правил, установленных законом по проведению торгов, по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок и в случае признания указанных торгов недействительными, договор, заключенный с лицом, выигравшим торги в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признается недействительным.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Из указанного следует, что признание судом торгов недействительными, по результатам которых заключен договор купли-продажи, невозможно без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков сторон названного договора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что победителя торгов и покупателя недвижимого имущества - ООО "Вектор-М", права и обязанности которого непосредственно связаны с признанием торгов недействительными, надлежало привлечь в качестве второго ответчика к участию в деле, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ процессуальные права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставленными сторонами, а в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Между тем материалами дела подтверждается, что ООО "Вектор-М" (победитель оспариваемых торгов, сторона договора) ликвидировано, о чем 09.10.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Данное обстоятельство также следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 по делу N А41-3161/2016.

Поскольку в связи с ликвидацией юридического лица и исключением его из ЕГРЮЛ происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, спор о признании торгов недействительными, как способ заключения договора, признании недействительным договора, заключенного с участием ликвидированного лица, не может быть рассмотрен по существу заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что права истца не могут быть восстановлены посредством удовлетворения заявленного иска ввиду ликвидации ООО "Вектор-М" и невозможности в связи с этим применения последствий недействительности торгов и заключенного по результатам торгов договора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований принято без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит отмене, а производство по делу применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ - прекращению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-72274/15 отменить. Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич