Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 03АП-723/16

г. Красноярск

01 апреля 2016 г.

Дело N А33-2378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии представителей:

истца - Стрельникова Н.А. по доверенности от 30.09.2015 N 3,

ответчика - индивидуального предпринимателя Гуторовой Татьяны Васильевны, Шульгиной Ю.В. по доверенности от 13.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуторовой Татьяной Васильевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 декабря 2015 года по делу N А33-2378/2015, принятое судьёй Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257, далее - истец, ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гуторовой Татьяне Васильевне (ИНН 245660033147, ОГРН 304245616800018, далее - ответчик, ИП Гуторова Т.В.) о взыскании 1 997 389 рублей 08 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.11.2006 N 369 за период с 01.12.2013 по 24.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АБС-Ритейл".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика задолженность в сумме 7 626 рублей 01 копейку.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности с 01.12.2013, поскольку ответчик сам проинформировал истца об имеющихся нарушениях в день обнаружения и устранил эти нарушения на следующий день, в связи с чем, период взыскания считает обоснованным с 08.12.2014 по 24.12.2014; истец не имеет правовых оснований производить расчет с момента последней проверки; расчет по объему водопотребления исходя из диаметра водопроводной трубы 50 мм является неправомерным, расчет необходимо производить исходя из диаметра врезки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В материалы дела поступили дополнительные документы:

- от истца дополнительные пояснения с дополнительными документами, а именно: расчётом объема водоснабжения по адресу: г. Назарово, ул. Горького, 6 пом. N 1 (за период 01.12.2013 по 24.12.2014); актом от 23.03.2016; диском с видеозаписью от 23.03.2016; исполнительной схемой водопроводного хозяйства, расположенного по адресу: город Красноярск, ул. Горького, д. 6 пом. 1 от 23.03.2016;

- от ответчика дополнительные пояснения с дополнительными документами (в копиях), а именно: актом от 23.03.2016; исполнительной схемой водопроводного хозяйства, расположенного по адресу: город Красноярск, ул. Горького, д. 6 пом. 1 от 23.03.2016.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определил приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2006, Гуторова Т.В. на основании решения Назаровского городского суда Красноярского края от 29.06.2006 является собственником нежилого помещения магазина, общей площадью 312,20 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Горького, здание N 6, помещение N 1.

Между ООО "Водоканал" (общество) и ИП Гуторовой Т.В. (абонент) 01.11.2006 заключен договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод N 369 (далее - договор), предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод по объектам абонента, оплата абонентом оказанных по договору услуг (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора отпуск питьевой воды производится по вводам (присоединениям к горводопроводу): адрес: ул. Горького, 6, помещение 1 из водопровода общества абоненту и его субабонентам согласно выданным обществом техническим условиям.

В соответствии с пунктом 2.3 договора приём сточных вод производится по выпускам (присоединениям к горканализации): ул. Горького, 6, помещение 1, в канализацию общества от абонента и его субабонентов согласно выданным обществом техническим условиям.

Согласно пункту 4.1 договора учёт количества отпущенной абоненту питьевой воды и сброшенных стоков в систему канализации общества производится по показаниям приборов учёта абонента, установленных по адресам: ул. Горького, д. 6, помещение N 1, водосчётчики х/в СГК-15, зав. N 5113790, срок госповерки до 17.06.2009; х/в СГК-15 зав. N 5156387, срок госповерки до 17.06.2009; г/в СГК-15 зав. N 5113569, срок госповерки до 17.06.2009 и принятых актом общества к коммерческим расчётам, а в случае неисправности средств измерений, по истечении их межповерочного срока, нарушения целостности пломб и не уведомления об этом общества в течение суток - по пропускной способности водопроводных присоединений на указанные объекты при их круглосуточном действии полным сечением при скорости движения воды 1,2 м/сек с момента последней проверки. При этом объём стоков принимается равным объёму питьевой воды.

Телефонограммой от 24.12.2014 ООО "Водоканал" уведомил ИП Гуторову Т.В. об обеспечении доступа и присутствия представителя на объекте, расположенном по адресу:

г. Назарово, ул. Горького, 6, пом. 1, для участия в обследовании водопроводного хозяйства, водомерных узлов и приборов учёта расхода воды по договору от 01.11.2006 N 369 в 11 часов.

24.12.2014 в 11 часов 30 минут представителями ООО "Водоканал" Миловым В.А., Гавриком О.М., Голубевой З.О., в присутствии ИП Гуторовой Т.В. проведено обследование водопроводного хозяйства, водомерных узлов и снятия контрольных показаний водосчётчиков, установленных в здании по адресу: ул. Горького, 6, помещение N 1. При обследовании обнаружено: 1) водосчётчик, установленный на холодном водоснабжении в кухне, марка СВК-15-3-2 N 101904165940, показания 00116 куб.м., целостность пломб марки к/х не нарушена, крыльчатка вращается равномерно; 2) водосчётчик, установленный на горячем водоснабжении на кухне, марки СВК-15-3-2 N 1019042900208. На данном водосчётчике истёк срок гос.поверки 31.05.2013; 3) водосчётчик, установленный на холодном водоснабжении в санузле (в подвале здания), марки СВК-15-3-2 N 1019042620007. Пломба марки ГВ/2 на водомерном узле отсутствует (т.е. сорвана). В данном помещении установлена раковина не подучётная прибору учёта. На вводе водопровода ДУ 50 мм из чугун. произведены несанкционированные врезки 2 шт. (ГВС, ХВС), ДУ 15 мм п/э приборов учёта (безучётное пользование). Так же на данном водопроводе ДУ 50 мм чугун обнаружена врезка несанкционированная ДУ 50 мм чугун на пожарный гидрант.

По результатам обследования составлен акт, в котором предписано: произвести замену водосчётчика на ГВС, расположенного на кухне; написать заявление на опломбирование водосчётчика с вызовом представителя ООО "Водоканал"; устранить выявленное нарушение несанкционированного подключения; расчёт за водоснабжение и водоотведение за несанкционированное подключение будет производиться согласно п. 16 "Правил" N 776, т.е. по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. Акт подписан ответчиком без возражений.

На основании заявления ИП Гуторовой Т.В. от 24.12.2014 представителями ООО "Водоканал" 25.12.2014 в её присутствии произведён допуск в эксплуатацию и опломбировка приборов учёта N 55209289, 55105933, 34804941 взамен ранее установленных и снятых приборов учёта N 1019042620007, N 1019042900208, N 1019041659404. Данный факт зафиксирован в акте от 25.12.2014.

На основании актов от 24.12.2014, 25.12.2014, пункта 16 "Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод", утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 истец произвёл расчёт объёмов отпущенной в спорный период на объект ответчика воды и принятых стоков, исходя из диаметра ввода в точке присоединения к централизованной системе водоснабжения на объекте ответчика 50 мм.

Стоимость поставленной ответчику воды и принятых стоков определена истцом с применением тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 09.12.2013 N 437-в, приказами Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края "Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение для ООО "Водоканал" г. Назарово от 14.11.2012 N 266-т; постановления администрации г. Назарово от 14.02.2013 N 301-в.

Согласно расчёту истца стоимость поставленной ответчику воды и принятых стоков составляет 1 997 389 рублей 08 копеек.

Поскольку стоимость поставленной воды и принятых сточных вод ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную питьевую воду и принятые сточные воды в сумме 1 997 389 рублей 08 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, доказанного факта поставки истцом ответчику питьевой воды в спорный период, наличия оснований для применения расчетного способа определения объема воды и принятых стоков, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной воды.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.11.2006 N 369, который является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета); обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктами "а", "б" пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (вступивших в силу 17.09.2013) (далее - Правила N776) установлено, что в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, неисправности прибора учета коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Из материалов дела следует, что в результате проверки, проведенной 24.12.2014 представителями истца на объекте ответчика, установлен факт отсутствия пломбы марки ГВ/2 на водомерном узле марки СВК-15-3-2 N 1019042620007 (срыв пломбы). В помещении ответчика установлена раковина не подучётная прибору учёта. На вводе водопровода ДУ 50 мм произведены несанкционированные врезки 2 шт. (ГВС, ХВС), ДУ 15 мм п/э приборов учёта (безучётное пользование). Так же на данном водопроводе ДУ 50 мм чугун обнаружена врезка несанкционированная ДУ 50 мм чугун на пожарный гидрант (акт от 24.12.2014). Акт проверки от 24.12.2014 подписан ответчиком без возражений (том 1 л.д. 31).

В связи с выявленными нарушениями истец на основании пункта 4.1 договора, акта об обнаружении несанкционированного пользования от 24.12.2014, пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод произвел расчет задолженности по пропускной способности водопроводных присоединений на объекте ответчика при их круглосуточном действии полным сечением при скорости движения воды 1,2 м/сек на сумму 1 997 389 рублей 08 копеек (том 1, л.д. 25).

Ответчик не согласен с указанным расчетом, полагает, что расчет задолженности необоснованно произведен по диаметру трубы 50 мм, фактически диаметр трубы присоединения составляет 15 мм; по мнению ответчика, период расчета с 01.12.2013 по 24.12.2014 не обоснован, обоснованным является период с 08.12.2014 по 24.12.2014 (17 дней). Также ответчик указал, что данная ситуация стала возможной в связи с проводимыми ремонтными работами в декабре 2014 года в помещении ответчика.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные в силу следующего.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В связи с выявленными нарушениями истец произвел расчет объема водопотребления за период с 01.12.2013 по 24.12.2014.

Из пояснений истца следует, что поскольку ответчик не проинформировал истца о нарушениях до даты проверки, истец определил дату начала периода расчета как день, следующий за днем предыдущей контрольной проверки, предыдущая контрольная проверка проведена 30.11.2013 (акт от 30.11.2013), поскольку нарушения устранены 25.12.2014, расчет произведен по 24.12.2014.

Оценив акт от 30.11.2013 (т.1, л.д. 29 с оборотной стороны), суд апелляционной инстанции установил, что 30.11.2013 фактически проверка водомерного узла в помещении ответчика не проводилась, в акте указано: "_при проверке обнаружено, что вход в здание закрыт. При визуальном осмотре видно, что помещение пустое, торговая деятельность не ведется_".

Таким образом, акт от 30.11.2013 не подтверждает дату предыдущей контрольной проверки.

В материалы дела представлен акт от 05.10.2009 (т.1, л.д. 29), согласно которому на объекте ответчика опломбированы водосчетчики и приняты к коммерческим расчетам. Указанный акт (при отсутствии в материалах дела иных актов) подтверждает проведение предыдущей проверки технического состояния водомерного узла ответчика.

С учетом положений подпункта "а" пункта 16 Правил N 776, предусматривающего расчет со дня предыдущей контрольной проверки за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное пользование, но не более чем за 3 года, истец вправе произвести расчет за период с 24.12.2011 по 24.12.2014.

На основании заявления ИП Гуторовой Т.В. от 24.12.2014 представителями ООО "Водоканал" 25.12.2014 в её присутствии произведён допуск в эксплуатацию и опломбировка приборов учёта N 55209289, N 55105933, N 34804941 взамен ранее установленных и снятых приборов учёта N 1019042620007, N 1019042900208, N 1019041659404 (акт от 25.12.2014).

С учетом изложенного, расчет истца за период с 01.12.2013 по 24.12.2014 не нарушает прав ответчика.

Доводы в части подлежащего применению в расчете диаметра трубы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Как следует из пунктов 2.2-2.3 договора от 01.11.2006 N 369 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, точка присоединения к горводопроводу по ул. Горького, 6 помещение 1 составляет 1х76 мм, к горканализации - 2х150 мм (том 1, л.д.18), что также подтверждается схемой водоснабжения и водоотведения (том 1, л.д. 22).

На вводе водопровода в помещении N 1 в здании по адресу: ул. Горького, 6, ДУ составляет 50 мм, что подтверждается схемой разводки водопровода (приложение к акту проверки от 24.12.2014, том, 1 л.д. 32-33), труба диаметром 15 мм расположена не в месте врезки сетей ответчика в систему коммунального водоснабжения, а на территории ответчика.

В связи с тем, что в материалы дела представлены противоречивые сведения в отношении диаметра трубы в точке подключения к централизованной системе водоснабжения, суд апелляционной инстанции обязал сторон провести осмотр объекта и составить схему водоснабжения на спорном объекте.

Согласно пояснениям истца осмотр объекта проведен и составлен акт от 23.03.2016 и исполнительная схема водопровода, согласно которым наружный диаметр (точка подключения) трубопровода к горводопроводу, идущий в помещение в здании N 6 в помещение N 1 по ул. Горького в г. Назарово, составляет 110 мм, точка присоединения на вводе в здание составляет 90 мм. Указанный акт и схема подписаны истцом и ответчиком с замечаниями.

Ответчик представил пояснения, согласно которым измерить диаметр водопроводных труб в точке присоединения к горводопроводу не представилось возможным, поскольку водопроводные трубы, расположенные в колодце, заполнены водой, а водопроводные трубы, проложенные от колодца к зданию, находятся под слоем грунта и входят в здание в подвале. С учетом изложенного, проведены замеры водопроводных труб, расположенных в санузле подвального помещения N 1, принадлежащего ответчику. По результатам проверки установлено, что наружный диаметр входящей в здание трубы составляет 59 мм, условный проход указанной трубы составляет 50 мм, наружный диаметр присоединенной к ней трубы (несанкционированное удлинение) составляет 21 мм, условный проход трубы составляет 15 мм (ГОСТ 3262-75). Иные измерения труб сторонами не проводились, в связи с отсутствием условий для их обследования.

Учитывая, что противоречивые сведения в отношении диаметра трубы в точке подключения к централизованной системе не устранены в результате проведения совместного осмотра 23.03.2016, при этом, у сторон отсутствуют разногласия по наружному диаметру водопроводного ввода в помещение ответчика 59 мм (ввод в помещение санузла), расчет истца исходя из внутреннего диаметра водопроводного ввода в помещение ответчика 50 мм следует признать обоснованным. Применение указанного диаметра не нарушает прав ответчика.

Ссылка ответчика на то, что расчет необходимо производить исходя из диаметра трубы несанкционированной врезки 15 мм, является несостоятельной, поскольку противоречит императивным положениям подпункта "а" пункта 16 Правил N 776, предусматривающего расчет исходя из диаметра трубы в точке подключения к централизованной системе водоснабжения за период в даты предыдущей проверки.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о предстоящей проверке, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ответчик присутствовал при проведении проверки и каких-либо возражений о ненадлежащем уведомлении не заявлял.

Довод ответчика о том, что врезки осуществлены до приобретения ответчиком помещения в собственность, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку при заключении договора и опломбировании систем учета ресурсоснабжающей организацией производился осмотр и опломбирование системы учета. Факт наличия несанкционированных врезок на момент заключения договора не подтверждается схемой водоснабжения и водоотведения и актом о приемке и опломбировании водосчетчиков от 05.10.2009 (т.1, л.д. 29).

Ссылка ответчика на то, что расчет необходимо производить за период с 08.12.2014 по 24.12.2014, является несостоятельной, поскольку противоречит императивным положениям подпункта "а" пункта 16 Правил N 776, предусматривающего расчет за период в даты предыдущей проверки.

С учетом вышеизложенного, с учетом пояснений сторон и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что истцом правомерно и обоснованно произведен расчет задолженности в соответствии с пунктом 16 Правил N 776, условиями пункта 4.1 договора на основании акта об обнаружении несанкционированного пользования от 24.12.2014.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный расчет истца и признан верным, выполненным в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и действующим законодательством, применяемые истцом тарифы являются обоснованными. Размер задолженности определён истцом верно.

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил, исковые требования о взыскании с ответчика 1 997 389 рублей 08 копеек задолженности обоснованного удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2015 года по делу N А33-2378/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2015 года по делу N А33-2378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина