Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 18АП-2408/16

г. Челябинск

31 марта 2016 г.

Дело N А07-22182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2016 по делу N А07-22182/2015 (судья Вафина Е.Т.).

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Межгорье (далее - МУП ЖКХ г. Межгорье, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "БМК", ответчик) о взыскании 219 211 руб. 94 коп. задолженности по оплате транспортировки газа, 92 778 руб. 04 коп. задолженность по оплате работ по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 143-144).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены, с ОАО "БМК" в пользу МУП ЖКХ г. Межгорье взыскано 311 989 руб. 98 коп. задолженности, 8 110 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 172-180).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "БМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в части взыскания основного долга и судебных расходов по государственной пошлине.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "БМК" ссылается на то, что на момент вынесения судом первой инстанции решения долг ответчика перед истцом был частично погашен на сумму 61 875 руб.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не был учтен отзыв на иск, в котором было изложено ходатайство ОАО "БМК" об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств оплаты.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило письменное пояснение, в котором указано, что отзыв на иск с документами поступил в систему "Электронное правосудие" 13.01.2016 в 09 час. 21 мин.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: платежные поручения от 01.12.2015 N 10952, от 02.11.2015 N 10953, от 09.10.2015 N 10954, от 30.08.2012 N 8897.

В суд апелляционной инстанции от ответчика не поступало ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП ЖКХ г. Межгорье (ГРО) и ОАО "БМК" (потребитель) был заключен договор транспортировки газа от 16.11.2011 N 3/17209Д (т. 1 л.д. 8).

Согласно п. 1.1 договора N 3/17209Д ГРО обязался транспортировать газ от ГРС по своей газораспределительной сети до границ трубопровода, принадлежащего потребителю, а потребитель обязался производить оплату услуг по его транспортировке.

В разделе 3 договора N 3/17209Д сторонами согласованы условия о цене и порядке расчетов.

Сторонами к договору N 3/17209Д подписан протокол разногласий (т. 1 л.д. 9).

Кроме того, между сторонами был подписан договор на техническое обслуживание газового оборудования КЦ-2 ОАО "БМК" от 23.04.2012 N 4/18547 (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно п. 1.1 договора N 4/18547 заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает обязанности по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования КЦ-2 ОАО "БМК", согласно утвержденному графику технического обслуживания газопровода и газового оборудования, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2).

Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании плановой калькуляции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1) и составляет 80 038 руб. 07 коп. (п. 4.1 договора).

Расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно не позднее 15 числа следующего за отчетным месяца на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, предъявленных заказчику (п. 4.4 договора).

Истец свои обязательств по договорам от 16.11.2011 N 3/17209Д и от 23.04.2012 N 4/18547 исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ по договору N 3/17209Д за период с октября 2014 по ноябрь 2015, двусторонние акты выполненных работ по договору N4/18547 за период с февраля 2012 по сентябрь 2015, счета-фактуры, счета (т. 1 л.д. 13-84, 146-157).

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не были, направленная в его адрес истцом претензия от 02.09.2015 N 12/1347, оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 86).

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по договорам истцом доказан, ответчиком доказательства исполнения обязательств по оплате не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг по транспортировке газа и оказания услуг по обслуживанию газового оборудования, подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 13-84, 146-157).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 311 989 руб. 98 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод о том, что на момент вынесения судом первой инстанции решения долг ответчика перед истцом был частично погашен на сумму 61 875 руб., не подтвержден материалами дела.

Ссылка на то, что судом первой инстанции не был учтен отзыв на иск, в котором было изложено ходатайство ОАО "БМК" об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств оплаты, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно Информации о документе дела, указанный отзыв поступил в систему "Электронное правосудие" 13.01.2016 в 11 час. 21 мин., то есть после судебного заседания (т. 1 л.д. 164, 167).

Указание на то, что отзыв на иск с документами поступил в систему "Электронное правосудие" 13.01.2016 в 09 час. 21 мин., является ошибочным, поскольку в данном электронном уведомлении указано московское время.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов и не могут служить основаниями к изменению принятого решения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2016 по делу N А07-22182/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина