Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 17АП-2573/16

г. Пермь

31 марта 2016 г.

Дело N А50-22483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" - Каримова В. М. по доверенности от 23.09.2015,

от ответчика, открытого акционерного общества "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" - Бабушкина П. Г. по доверенности от 25.12.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 января 2016 года,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по делу N А50-22483/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ОГРН 1115907000175, ИНН 5907047151)

к открытому акционерному обществу "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" (ОГРН 1055900323181, ИНН 5902197241)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее - ООО "Электросервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" (далее - ОАО "ПМЗ "Ремпутьмаш", ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору N 001 от 07.11.2014 в размере 472 516 руб. 62 коп., пени в сумме 472 руб. 51 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2016 исковые требования удовлетворены; с ОАО "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" в пользу ООО "Электросервис" взыскана задолженность в сумме 472 516 руб. 62 коп., пени в сумме 472 руб. 51 коп., расходы по госпошлине в сумме 12 459 руб. 78 коп.

Считая выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, а решение необоснованным ввиду неправильного применения судом норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит соответствующий судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает на не принятый во внимание судом первой инстанции факт того, что заявленная ко взысканию сумма долга - 472 516,62 руб. превышает согласованную сторонами при подписании договора стоимость товара в размере 407 881,91 руб., количество товара, переданного по представленным товарным накладным также отличается от согласованного в спецификации N 1, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о предъявлении истцом требования о взыскании задолженности по товарным накладным, поставка товаров по которым фактически не производилась, а также о повторном требовании истца оплатить товары, ранее поставленные ответчику по товарным накладным N 187 от 28.10.2014, N 193 от 30.10.2014, оплата которых произведена полностью.

Также апеллянт ссылается на не принятое судом во внимание письмо N 19-07/497 от 12.11.2014, в котором ответчик сообщает об отказе в принятии накладных N 186 от 27.10.2014, N 196 от 11.11.2014, N 198 от 11.11.2014, N 199 от 12.12.2014 ввиду их несоответствия условиям договора. Указывает, что после устранения замечаний, приведенных в письме, сторонами подписана товарная накладная N 187 от 28.10.2014, N 193 от 30.10.2014 на общую сумму 195 576,73 руб., которые ответчиком оплачены.

Исходя из суммы долга в размере 407 881,91 руб., ответчик приходит к выводу о том, что сумма неустойки равняется 407,8 руб. Исчисленный судом размер неустойки находит неверным.

Письменный отзыв на жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца высказался против отмены судебного акта, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 между ООО "Электросервис" (поставщик) и ОАО "ПМЗ "Ремпутьмаш" (покупатель) заключен договор поставки N 001, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется передать в обусловленный срок, производимый либо закупаемый им товар, а покупатель принять и оплатить данный товар.

Согласно п. 1.2 договора общее количество, ассортимент, цена, сроки поставки и другие характеристики поставляемого товара устанавливаются в спецификации (Приложение N 1 к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Представленными в материалы дела, должным образом оформленными, подписанными представителями обеих сторон и заверенными печатями организаций товарными накладными N 186 от 27.10.2014, N 196 от 11.11.2014, N 198 от 11.11.2014, N 199 от 12.12.2014, подтверждается факт поставки истцом и безоговорочного принятия ответчиком товара на общую сумму 472 516 руб. 62 коп. Возражений относительно количества, качества, комплектности, стоимости или иных характеристик принятого товара, при его приемке покупателем не заявлено, доказательства обратного отсутствуют.

Оплата полученного товара ответчиком не произведена, в связи с чем, истцом в его адрес дважды направлялись претензии, содержащие требование об осуществлении оплаты как поименованных, так и иных товарных накладных (л. д. 35, 36).

Изложенные обстоятельства, не исполненное ответчиком вопреки условиям договора обязательство по оплате принятого от истца товара добровольно в определенный договором срок, оставленные без ответа и удовлетворения претензии истца, явились последнему основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, исходил из его правомерности, доказанного факта передачи истцом и принятия ответчиком товара в рамках спорного договора, отсутствия при этом со стороны покупателя своевременной и полной оплаты товара, полученного по сделке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4.4 спорного договора поставки, расчет за поставленный поставщиком товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней с момента приемки товара покупателем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В условиях доказанного представленными в материалы дела товарными накладными N 186 от 27.10.2014, N 196 от 11.11.2014, N 198 от 11.11.2014, N 199 от 12.12.2014 факта надлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара, его принятия ответчиком без каких-либо возражений, отсутствия при этом доказательств оплаты, заявленное истцом требование о взыскании суммы задолженности в размере 472 516 руб. 62 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Возражения апеллянта со ссылкой на превышение совокупной стоимости товара, поставленного истцом ответчику по спорным товарным накладным над стоимостью, согласованной в спецификации к договору, не являются основанием освобождения покупателя от оплаты всего товара, приобретенного по сделке.

Принятие ответчиком спорного товара в том количестве, которое было передано, порождает для него как покупателя обязанность осуществления соразмерной оплаты.

Проверив довод апеллянта со ссылкой на письмо N 19-07/497 от 12.11.2014, апелляционный суд установил следующее.

Вопреки утверждению ответчика, в поименованном письме претензии предъявлены к содержанию лишь двух товарных накладных из числа рассматриваемых в рамках настоящего спора - N 186 от 27.10.2014, N 199 от 12.12.2014. При этом в отношении товарной накладной N 186 от 27.10.2014 покупателем отмечено несоответствие наименования поставленного товара тому, который фактически был согласован при подписании спецификации N 1 к договору, без предъявления претензий к стоимости. В отношении накладной N 199 от 12.11.2014 ответчик указал на несоответствие цены, той, которая была первоначально согласована сторонами.

Доказательства направления названного письма ответчиком в адрес истца и его получения последним в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствует и ответ общества "Электросервис" на претензии контрагента. В этой связи утверждение апеллянта о том, что после устранения замечаний, изложенных в письме N 19-07/497 от 12.11.2014, сторонами подписаны товарные накладные N 187 от 28.10.2014, N 193 от 30.10.2014 на сумму 195 576,73 руб., оплаченные ответчиком, не доказывает того, что такие товарные накладные составлены сторонами в целях замены накладных, в отношении которых имелись замечания и что подобными действиями сторон упразднены обязательства, возникшие из ранее подписанных ими товарных накладных.

Исходя из нарушения покупателем срока оплаты полученного товара, истцом, помимо требования о взыскании долга, заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

Так, в силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 спорного договора, в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных товаров.

Исходя из условий договора, неисполнения ответчиком своевременно и добровольно обязанности по оплате товара, подтвержденного материалами дела размера задолженности в сумме 472 516 руб. 62 коп., требование истца о взыскании неустойки за период просрочки в оплате поставленного товара с 03.11.2014 по 30.10.2015 в заявленном размере - 472 руб. 51 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Представленный расчет неустойки, составленный в полном соответствии с условиями договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, ограниченную предельным размером неустойки - 0,1% от общей суммы долга, судом проверен и признан верным.

Возражения ответчика в части необоснованного взыскания названной суммы неустойки, основанные на том, что сумма задолженности составляет 407 881,91 руб. несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2016 года по делу N А50-22483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц