Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 12АП-14006/15

г. Саратов

31 марта 2016 г.

Дело N А57-21002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября

2015 года по делу N А57-21002/2015, принятое судьёй Святкиной Ю.С.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Независимая электросетевая компания" (ОГРН 1026402202683 ИНН 6450050877) к публичному

акционерному обществу "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Синтел", Фролов В.Ю., о взыскании задолженности в размере 2 564 559 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 991 рубля 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 588 рублей за каждый день просрочки, начиная с 1 сентября 2015 года по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Независимая электросетевая компания" (далее по тексту - истец, ЗАО "НЭСК") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (далее по тексту - ответчик, ПАО "Саратовэнерго") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 1 января 2011 года N 19 за июль 2015 года в размере 2 564 559 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 по 31 августа 2015 года в размере 9 991 рубля 10 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 сентября 2015 года, исходя из суммы задолженности в размере 2 564 559 рублей 17 копеек и учётной ставки банковского процента 8,25 % по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 января 2011 года, между ОАО "Саратовэнерго" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "НЭСК" (исполнитель) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 19 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик, в свою очередь, - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.4 договора определено, что заказчик заключает настоящий договор в интересах:

- потребителей, которым в соответствии с ранее заключёнными договорами энергоснабжения заказчик обязан организовать передачу электроэнергии;

- потребителей, обратившихся к заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность заказчика урегулировать за счёт потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии.

Условиями пункта 3.1.3 договора к обязанностям заказчика отнесено уведомление исполнителя о расторжении договора энергоснабжения с потребителем, в интересах которого он действует, не позднее, чем за 15 дней до расторжения договора.

В силу пункта 4.6 договора, заказчик вправе заявлять разногласия по представленным исполнителем во исполнение настоящего договора документам. При наличии у заказчика разногласий, заказчик обязан подписать эти документы в неоспариваемой части, а в отношении спорных условий - в течение 3-х рабочих дней с момента получения документов представить исполнителю обоснованные претензии. Заказчик обязан производить оплату за фактически оказанную услугу по передаче электроэнергии в неоспариваемой части.

Пунктом 6.3 договора установлено, что оплата стоимости фактически оказанных исполнителем услуг по передаче электроэнергии, определённой в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора, производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Истец, во исполнение обязательств по договору, оказал ответчику в июле 2015 года услуги по передаче электрической энергии по сети ЗАО "НЭСК" в объёме 893 732 кВт/ч на общую сумму 2 564 559 рублей 17 копеек, направив в его адрес акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31 июля 2015 года N 605.

Ответчик, в свою очередь, вышеуказанный акт в адрес истца не возвратил, претензий и разногласий не заявил, обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии за указанный период не исполнил, что явилось основанием для обращения ЗАО "НЭСК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее по тексту - ГК РФ, Закон N 35-ФЗ, Правила N 861, соответственно), установив факт неисполнения ОАО "Саратовэнерго" договорных обязательств по оплате оказанных ЗАО "НЭСК" услуг по передаче электроэнергии в спорный период в заявленном к взысканию размере, согласившись с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом за период просрочки с 15 по 31 августа 2015 года в размере 9 991 рубля 10 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Оспаривая постановленный судебный акт, заявитель жалобы полагает неправомерным вывод суда о необоснованности заявленных ОАО "Саратовэнерго" разногласий по потребителю - обществу с ограниченной ответственностью "Синтэл" (далее по тексту - ООО "Синтэл") на сумму 15 272 рубля 76 копеек, в виду приобретения им части электросетевого оборудования по объекту ТП-26 (пос. Соколовый Саратовской области), обязанному, как сетевой организацией, оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии по указанному объекту.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, исследованный арбитражным судом первой инстанции и получивший надлежащую правовую оценку.

По условиям пунктов 4 и 6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил N 861, предусмотренные для сетевых организаций.

В результате внесённых постановлением правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 изменений, пунктом 15 (1) Правил N 861 установлено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V этих Правил, и объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии. Объём услуг вне зависимости от величины заявленной мощности определяется исходя из фактического объёма потребления электрической энергии.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО "Синтэл" не является потребителем по спорному договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключённому между истцом и ответчиком.

Исходя из положений статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, любые изменения и дополнения к нему должны быть оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ответчик в адрес истца не направлял обращений с целью внесения изменений в названный договор и включения данной организации в Приложение N 1 "Перечень точек поставки электрической энергии потребителям заказчика, в отношении которых исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче", равно, как изменения и дополнения в договор в отношении данной точки поставки в установленном законом и условиями договора порядке, сторонами не вносились, дополнительное соглашение к нему не оформлялось.

При этом, доводы жалобы о невнесении таких изменений в договор по вине исполнителя - ЗАО "НЭСК", в виду его отказа от оформления акта разграничения балансовой принадлежности по объекту ТП-26 и согласования границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ООО "Синтэл", которое на основании договора купли продажи от 16 августа 2013 года N 1, приобрело у ООО "Авангард-Стройсервис" объекты электросетевого хозяйства, непосредственно подключенные к сетям ЗАО "НЭСК", не принимаются апелляционным судом, в силу следующего.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует и не оспорено ответчиком, что ООО "Синтэл" обращалось к ЗАО "НЭСК" с просьбой оформить акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по объекту КТП-26, по адресу: Саратовский район, п. Соколовый и оформить договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в ответ на которое, истец письмом от 19 января 2014 года N 3 сообщило о необходимости представления документов, подтверждающих наличие какого-либо вещного права на объекты электросетевого хозяйства, непосредственно присоединенных к электрическим сетям ЗАО "НЭСК", являющегося необходимым условием для оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями.

При этом, истец указал на невозможность установления из представленного договора купли-продажи от 16 августа 2013 года N 1 факта, является ли ООО "Синтэл" собственником именно тех объектов электросетевого хозяйства, которые непосредственно присоединены к сетям ЗАО "НЭСК".

Указанные документы ООО "Синтэл" истцу представлены не были, как, и не были они представлены ответчиком в материалы дела при рассмотрении настоящего спора.

Доводы жалобы о недоказанности истцом объёма оказанных в спорный период услуг, в виду заявленных истцом разногласий по спорной точке поставки, также не принимаются судебной коллегией, на основании следующего.

Как указывалось ранее, в силу пункта 4.6 договора заказчик вправе заявлять разногласия по представленным исполнителем во исполнение настоящего договора документам, при наличии которых, он обязан подписать эти документы в неоспариваемой части, а в отношении спорных условий - в течение 3-х рабочих дней с момента получения документов представить исполнителю обоснованные претензии, произведя, при этом, оплату за фактически оказанную услугу по передаче электроэнергии в неоспариваемой части.

ОАО "Саратовэнерго" требования данного пункта договора в указанный срок не исполнило, разногласий по объёму оказанных истцом в июле 2015 года услуг по передаче электрической энергии по сети ЗАО "НЭСК", указанному в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2015 года, не заявило, вышеуказанный акт в адрес истца не возвратило, оплату оказанных услуг не произвело.

Ответчик, заявляя в суде апелляционной инстанции о наличии разногласий по потребителю - ООО "Синтэл" на сумму 15 272 рубля 76 копеек, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг в спорный период в неоспариваемой части - 2 549 286 рублей 41 копейки (2 564 559 рублей 17 копеек - 15 272 рубля 76 копеек).

Доводы жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 2 564 559 рублей 17 копеек за период просрочки с 15 по 31 августа 2015 года в сумме 9 991 рубля 10 копеек, исходя из учётной ставки банковского процента 8,25 %, являются несостоятельными, поскольку, применение банковской ставки в указанном размере, составляющем меньший размер средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ, опубликованных Банком России (по Приволжскому федеральному округу), является правом истца и не нарушает прав ответчика.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ЗАО "НЭСК" требования в полном объёме, как подтверждённые материалами дела и не опровергнутые ответчиком.

Судебная коллегия, так же отмечает, что заявитель жалобы, по существу обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии в размере 15 272 рублей 76 копеек по объекту ТП-26, просит отменить его в полном объёме, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которой в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, апелляционный суд, приходит к выводу, что жалоба по существу не содержит доводов к отмене обжалуемого судебного акта в полном объёме, в связи с чем, апелляционная коллегия не имеет оснований пересмотреть обжалуемое решение в неоспариваемой ответчиком части.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2015 года по делу N А57-21002/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин