Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-9234/16

город Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-174438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 декабря 2015 года по делу N А40-174438/2015,

принятое судьей Архиповым А.А.

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань"

(ИНН 1655205554, ОГРН 1101690071636)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

(ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 21 269 руб. 13 коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере 18 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, в настоящем случае не имеется, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения ущерба.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП 26.08.2014 автомобилю марки ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак С734ТА116RUS под управлением Хисамиевой Э.И., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "СК "Согласие" согласно полису ССС N 0684911726.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак Т559-ММ116RUS, под управлением Атакаева М.Р., который нарушил ПДД РФ, что подтверждено справкой ГИБДД.

Владелец ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак С734ТА116RUS обратился с требованием непосредственно в страховую компанию ООО "СК "Согласие". Ответчик страховое возмещение не выплатил.

Не согласившись с произведенной выплатой Хисамиева Э.И., обратилась к независимому оценщику для проведения экспертизы, по результатам которой стоимость ремонта поврежденного ТС оценщиком определена в размере 21 269 руб. 13 коп. Расходы на услуги оценщика составили 18 000 руб. 00 коп.

После возмещения вреда между потерпевшим и ООО "ДТП Выплаты-Казань" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 03.08.2015, в рамках которого он уступил права требования истцу по возмещению ущерба, причиненного имуществу цедента в ДТП в части недоплаты страхового возмещения и иных связанных с этим выплат.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что сумма страхового возмещения страховой компанией не выплачена.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 Кодекса договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

В силу ст. 956 Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию.

В данном случае потерпевший уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

Как следует из материалов дела, потерпевший изначально обратился к ответчику, то есть к страховщику, а уже после получения страхового возмещения заключил с истцом договор уступки права требования, согласно которому потерпевший передает истцу права требования страхового возмещения по договору.

Однако истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по спорному договору страхования, следовательно, каких-либо обязательств у ООО "СК "Согласие" перед истцом не возникало.

Не возникло такого права у истца и на основании договора уступки права требования, так как потерпевший воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию.

Согласно ст. 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Поскольку ст. 956 Кодекса предусмотрен особый порядок перехода права от выгодоприобретателя по договору страхования, договор цессии между истцом и потерпевшим заключен с нарушением требований закона.

Следовательно, право на получение исполнения обязательства по нему, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, к новому кредитору - ООО "ДТП Выплаты-Казань" не передано, а значит, требования истца к ответчику являются незаконными и необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-174438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина