Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 17АП-354/16

г. Пермь

01 апреля 2016 г.

Дело N А60-37820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии в судебном заседании

представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Нерудный обогатительный комбинат", Большедворова Л.А. по доверенности о 03.08.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "БЕТОПРОМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2015 года,

принятое судьей Пономаревой О. А.,

по делу N А60-37820/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерудный обогатительный комбинат" (ОГРН 1146671002851, ИНН 6671445552)

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Бетопром" (ОГРН 1116659009730, ИНН 6659223433)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нерудный обогатительный комбинат" (далее - ООО "Неруд-ОБКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Бетопром" (далее - ООО ТПК "Бетопром", ответчик) о взыскании задолженности за товар, переданный в рамках договора поставки N 08-1-/09 от 08.09.2014 в сумме 1 679 660 руб. 65 коп., неустойки в размере 167 996 руб. 07 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 (резолютивная часть от 01.12.2015) исковые требования удовлетворены; с ООО ТПК "Бетопром" в пользу ООО "Неруд-ОБКОМ" взыскано 1 679 660 руб. 65 коп. основного долга и 167 966 руб. 07 коп. неустойки.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик просит названное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражения апеллянта сводятся к опровержению как факта принятия спорного товара от истца, так и принадлежности подписи, проставленной в товарных накладных директору общества Лапшину А.А. По утверждению заявителя жалобы, представленные истцом в подтверждение обоснованности спорного требования товаросопроводительные документы подписаны не директором ООО ТПК "Бетопром", а неустановленным лицом с подражанием его подписи, что, по мнению апеллянта, влечет их ничтожность. В проверке принадлежности подписей, проставленных в документах, Лапшину А.А. путем проведения почерковедческой экспертизы по ходатайству ответчика, судом первой инстанции было отказано. По мнению апеллянта, требования истца, основанные на документах, подписанных неустановленным лицом, поставка товара по которым не осуществлялась, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В письменном отзыве на жалобу истец опровергает возражения апеллянта, отмечает, что наличие и факт задолженности подтверждены актом сверки, подписанным сторонами; товарные накладные, в отношении которых заявлены возражения о подписании неуполномоченным лицом, ответчиком оплачены.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца, высказался против удовлетворения жалобы ответчика и отмены судебного акта по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 между ООО Неруд-ОБКОМ" (поставщик) и ООО ТПК "Бетопром" (покупатель) заключен договор поставки N 08-1/09 по условиям которого (п. 1.1), поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить нерудные материалы, именуемые далее товар, наименование, количество, цена и периода поставки, которых согласовываются сторонами в соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора, а при поставке товара на условиях отсрочки платежа путем подписания приложения, являющегося неотъемлемой часть договора.

Спецификацией-приложением N 1 к договору предусмотрена отсрочка платежа 15 календарных дней от поставки.

В соответствии с п. 3.5 договора покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 10% от просроченной к уплате суммы.

Представленными в материалы дела товарными накладными и универсальными передаточными документами, содержащими все обязательные реквизиты, и подписи представителей обеих сторон, заверенные печатями соответствующих организаций, подтверждается факт поставки истцом в период с 09.09.2014 по 20.06.2015 и принятия ответчиком товара на общую сумму 5 715 582 руб. 35 коп., оплата которого произведена частично в сумме 4 035 921 руб. 70 коп.

Не погашенная ответчиком задолженность составила 1 679 660 руб. 65 коп. и явилась истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в указанном размере, а также договорной неустойки в размере 167 966 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из его обоснованности, подтвержденной представленными истцом доказательствами и не опровергнутой ответчиком доказательствами оплаты суммы долга.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Подписанной сторонами спецификацией-приложением N 1 к договору установлено условие об отсрочке платежа - 15 календарных дней с момента поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенных норм, истцу при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, надлежало доказать факт надлежащего выполнения принятых на себя в рамках спорного договора обязательств, ответчику, при наличии возражений относительно существа заявленного требования - мотивированно их опровергнуть соответствующими доказательствами.

Выполнение обязательств истца, как поставщика по договору N 08-1/09 от 08.09.2014, как отмечалось ранее, подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела и подписанными ответчиком без возражений относительно стоимости, количества, качества и иных характеристик принятого груза.

Возражения заявлены покупателем на стадии взыскания задолженности со ссылкой на то, что часть предъявленного к оплате товара фактически получена не была, а товарные накладные, подтверждающие передачу этого товара, подписаны не директором Лапшиным А. А., а неустановленным лицом, в том числе с подражанием подписи директора, соответственно, надлежащим доказательством по делу являться не могут и наличие спорных обязательств ответчика не подтверждают. Аналогичные доводы положены в основу апелляционной жалобы ООО ТПК "Бетопром". Доказывая свою правовую позицию, ответчик, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью опровержения факта принадлежности Лапшину А. А. подписи в спорных накладных на поставке товара за период с 18.09.2014 по 24.03.2015 на общую сумму 1 253 214 руб. 40 коп.

Также истец указывает на то, что товарные накладные за период с 09.09.2014 по 17.09.2014 на общую сумму 199 112 руб. 20 коп. подписаны неуполномоченным неустановленным лицом.

Проанализировав приведенные выше аргументы ответчика, исследовав в порядке ст.ст. 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции совершенно обоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы и заявление о фальсификации доказательств, указав на то, что перечисленные в ходатайстве ответчика товарные накладные оплачены им в полном объеме. Судом установлено, что оплата товара производилась систематически в период с 19.09.2014 по 29.04.2015. Более того, спорные накладные присутствуют в подписанных ответчиком актах сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 27.11.2014 и за период с 0.01.2015 по 09.11.2015.

Приведенные выводы суда первой инстанции, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Возражая относительно правильности выводов суда, ответчик, однако, вопреки требованиям суда, изложенным в определениях от 20.08.2015, 01.10.2015 не представил контррасчет долга и документы в его обоснование.

Следует отметить, что возражения апеллянта относительно принадлежности подписей в накладных Лапшину А. А. опровергает также то обстоятельство, что все товарные накладные и универсальные передаточные документы, подтверждающие спорную поставку, оформлены единообразно, скреплены оттиском печати организации ответчика, что дополнительно свидетельствует о получении товара уполномоченным лицом.

Достоверность оттиска печати на спорных товарных накладных ответчиком не оспаривалась. Доказательств, объективно дающих основания полагать спорные документы сфальсифицированными, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика, основанные на том, что товарные накладные с его стороны подписаны неуполномоченным на то лицом, документально ничем не подтверждены и опровергаются выводами суда, основанными на всесторонней оценке представленных в дело доказательств и верно установленных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, в условиях доказанного материалами дела принятия спорного товара ответчиком от истца, отсутствия доказательств уплаты суммы долга в размере 1 679 660 руб. 65 коп., исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Исходя из нарушения покупателем срока оплаты полученного товара, истцом, помимо требования о взыскании долга, со ссылкой на п. 3.5 договора заявлено о взыскании с ответчика неустойки (штрафа).

Так, в силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 3.5 договора покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 10% от просроченной к уплате суммы.

Исходя из условий договора, неисполнения ответчиком своевременно и добровольно обязанности по оплате товара, подтвержденного материалами дела размера задолженности в сумме 1 679 660 руб. 65 коп., требование истца о взыскании неустойки за период просрочки в оплате поставленного товара в заявленном размере - 167 966 руб. 07 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2015 года по делу N А60-37820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц