Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 10АП-3083/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А41-61644/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области: Калигуллина Е.В., представитель по доверенности N 22-23/138 от 09.11.2015 г., паспорт;

от арбитражного управляющего Максимушкина А.В.: представитель не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Волкова В.А.: представитель не явился, извещен;

от НП СРО АУ "Развитие": представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года по делу N А41-61644/14, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению арбитражного управляющего Максимушкина А.В. о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альде",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Альде" (ООО "Альде") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим общества утвержден Максимушкин Александр Вячеславович.

Определением от 17 февраля 2015 года по делу N А41-61644/14 Максимушкин Александр Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альде", конкурсным управляющим должника утвержден Волков Виталий Александрович.

Арбитражный управляющий Максимушкин А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с МРИ ФНС России N 16 по Московской области в порядке ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. и расходов, понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей, в размере 7 060 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, МРИ ФНС России N 16 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей арбитражного управляющего Максимушкина А.В., арбитражного управляющего Волкова В.А., НП СРО АУ "Развитие" и Управления Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что размер фиксированной суммы вознаграждения составляет 10 000 руб. за проведение процедуры отсутствующего должника, при этом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение Максимушкиным А.В. в процедуре банкротства расходов в размере 7 060 руб. 02 коп.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылался на то, что выплата вознаграждения в размере 10 000 руб. конкурному управляющему за проведение процедуры банкротства производится однократно и исключительно за достигнутый результат работы, выражающийся в завершении конкурсного производства отсутствующего должника, то есть после внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

В связи с вышеизложенным заявитель считает, что поскольку Макисмушкин А.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альде" до завершения процедуры конкурсного производства, оснований для выплаты ему единовременного вознаграждения, установленного за результат проведения всей процедуры банкротства отсутствующего должника, не имеется.

Представитель МРИ ФНС России N 16 по Московской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителя МИФНС России N 16 по Московской области, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п.4 ст.59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о банкротстве ООО "Альде" является МРИ ФНС России N 16 по Московской области.

Согласно пункту 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителем по делу о банкротстве должника является уполномоченный орган, конкурсное производство в отношении ООО "Альде" было введено по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а также отсутствие у самого должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего Максимушкина А.В., арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с МРИФНС России N 16 по Московской области в пользу Максимушкина А.В. вознаграждения в сумме 10 000 руб.

При исполнении Максимушкиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего им осуществлялись за свой счет расходы на проведение мероприятий процедуры конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.

Общая сумма расходов составила 7 060 руб. 02 коп., в том числе расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ" - 5 601 руб. 96 коп.; расходы на опубликование сведений на ЕФРСБ - 712 руб. 96 коп.; почтовые расходы на отправленные запросы и уведомления - 745 руб. 10 коп.

При исполнении обязанностей конкурсного управляющего Максимушкиным А.В. были выполнены все необходимые мероприятия конкурсного производства, при этом размер понесенных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в ст. 59 Закона о банкротстве.

Из п. 1 указанной статьи следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, и конкурсное производство завершено, суд первой инстанции обоснованно возложил данные расходы на заявителя по делу о банкротстве должника - МИФНС России N 16 по Московской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для выплаты Максимушкину А.В. вознаграждения не имеется, поскольку он был освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника до завершения процедуры конкурсного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу пункта 4 Положения уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден или отстранен от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Таким образом, арбитражный управляющий, в том числе в случае освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего до завершения процедуры конкурсного производства, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании не уплаченного ему вознаграждения. Выплата вознаграждения конкурсному управляющему является обязательной вне зависимости от назначения нового конкурсного управляющего при упрощенной процедуре банкротства.

Гарантированное право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размере и в порядке, установленных Законом о банкротстве, предусмотрено статьей 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Максимушкина А.В., поскольку они заявлены и рассчитаны в соответствии с требованиями законодательства.

Заявитель в период проведения конкурсного производства обжаловал в установленном Законом порядке действия (бездействие) конкурсного управляющего Максимушкина А.В., однако определением от 17 февраля 2015 года в удовлетворении жалобы МИФНС России N 16 по Московской области было отказано, суд признал действия арбитражного управляющего Максимушкина А.В. добросовестными.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено единственное основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а именно: отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства.

Поскольку должником расходы возмещены не были, обязанность их возмещения лежит на заявителе в силу вышеуказанных правовых норм.

Иная позиция направлена на лишение арбитражного управляющего его законных прав, установленных ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59).

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, действия арбитражного управляющего не признавались неправомерными, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает правомерным удовлетворение требований Максимушкина А.В. судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года по делу N А41-61644/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк