Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-9445/16

город Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-214653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВИСЫН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-214653/15, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску Открытого акционерного общества "Организация питания на вокзалах" (ОГРН 1117746650900, ИНН 7709883768) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИСЫН" (ОГРН 1062723027828, ИНН 2723078972) о взыскании 519 642 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Митрофанов А.С. по доверенности от 03.03.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "ОРГАНИЗАЦИЯ ПИТАНИЯ НА ВОКЗАЛАХ" с иском к ответчику ООО "ВИСЫН" о взыскании, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, 519 642 руб. 11 коп., составляющих 315 688,36 руб. долга, 203 953,75 руб. неустойки. Истец сообщает, что ответчик не исполнил обязательства по договору субаренды от 07.09.2015 N ОПВ-20/2015/27рег.

Решением суда от 18.01.2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды от 07.09.2015 N ОПВ-20/2015/27рег, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование за плату по акту приема-передачи от 01.09.2015 переданы помещения общей площадью 85,8 кв.м, по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 58, для размещения предприятия общественного питания на срок 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

За пользование имуществом арендатор обязался до 5-го числа расчетного месяца перечислять арендную плату в размере 250 250 руб. в месяц, а также оплачивать стоимость эксплуатационных и коммунальных расходов в течение двух дней после получения счетов.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком обязательства по исполнению обязанностей по своевременному перечислению арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом. В связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате за октябрь и ноябрь 2015 г. составила 272 500 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг за сентябрь, октябрь 2015 г. составила 43 188,36 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды при нарушении сроков внесения

платежей арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени с размере

0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно расчету, сумма неустойки по состоянию на 9 ноября 2015 г. составила 127 627,50 руб. за просрочку арендной платы, 76 326,245 руб. за просрочку оплаты коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности неприменения судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки не принимаются апелляционным судом в качестве основания для изменения решения суда.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и не счел возможным снизить размер неустойки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствие со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора, устанавливая размер 0,5% за каждый день просрочки за нарушение обязательств по договору поставки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не подлежит изменению. В остальной части решение суда не обжалуется. Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года о делу N А40-214653/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Б.С. Веклич