Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-5609/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-172183/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Домашние деньги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-172183/15, принятое судьей Каменской О.В. (21-1408)

по заявлению ООО" Домашние деньги"

к УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Климова М.И. по дов. от 10.02.2016 N 49-02/2016-Д;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домашние деньги" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган, ответчик) о привлечении к административной ответственности от 11.08.2015 N 780. Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 22.12.2015 года Арбитражный суд города Москвы требования Общества оставлены без удовлетворения.

Заявитель не согласился с решением суда и, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, в его действиях отсутствует событие правонарушения, так как положения п.1.1 индивидуальных условий договора потребительского займа N 4001695 от 10.11.2014 соответствуют Федеральному закону N 353 от 21.12.2013 "О потребительском кредите", который является специальным по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Управление Роспотребнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, так как Обществом нарушены положения ГК РФ, статьи 16 Закона о защите прав потребителя. В действиях Общества имеется состав правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Управление Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Домашние деньги" является микрофинансовой организацией и включено в государственный реестр микрофинансовых организаций 08.07.2011 (свидетельство 0000006).

Между ООО "Домашние деньги" и гр. Хмель М.В. (заемщик, потребитель) 10.11.2014 года был заключен договор потребительского займа N 4001695.

Считая незаконным размер начисляемых штрафов, а также не соглашаясь с методами взыскания задолженности по договору, потребитель обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области.

Управлением в ходе рассмотрения жалобы потребителя было установлено, что в индивидуальные условия Договора потребительского займа N 4001695 Обществом включены условия, ущемляющие права потребителя:

- сноска в договоре о том, что настоящие индивидуальные условия Договора займа не могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня их получения заемщиком, противоречит ст. 310, ст. 450 ГК РФ;

- п.18 Договора, предусматривающий право кредитора устанавливать территориальную подсудность дела по иску кредитора к заемщику, противоречит ст. 17 Закона о защите прав потребителя;

В действиях Общества Управлением выявлены нарушения ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

По факту выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора 10.06.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 647 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

11.08.2015 г. Управлением Роспотребнадзора вынесено Постановление N 780, в соответствии с которым ООО "Домашние деньги" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде 10 000 руб. штрафа.

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

Объектом правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ выступают общественные отношения в области защиты прав потребителей. Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении требований законодательства о защите прав потребителей.

Частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.92г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними ин нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Привлекая ООО "Домашние деньги" к административной ответственности, Управление вменило Обществу нарушение ст. 17 Закона о защите прав потребителей, а также нарушение ст. 310, ст. 450 ГК РФ. Судом первой инстанции данный вывод Управления поддержан.

В то же время, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора с потребителем) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора с потребителем) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С 01.07.2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), который регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (ст. 1).

В ст. 2 Закона N 353-ФЗ указано, что законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ст. 7 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.1). При этом ч. 8 ст. 7 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, что кредитор не вправе изменять в одностороннем порядке предложенные заемщику индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в течение пяти рабочих дней со дня их получения заемщиком, если больший срок не установлен кредитором.

Так как сноска в договоре N 4001695 о том, что индивидуальные условия Договора займа не могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня их получения заемщиком, соответствует ч.8 ст. 7 Закона N253-ФЗ, нарушение ст.ст. 310, 450 ГК РФ в действиях ООО "Домашние деньги" отсутствует.

Ссылка в обжалуемом постановлении на ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей право потребителю отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), несостоятельна, так как договор потребительского кредита (займа) к таким договорам не относится. Кроме того, указанное положение ст. 32 Закона о защите прав потребителей не исключает возможность кредитора изменить в одностороннем порядке предложенные заемщику индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня их получения заемщиком.

Таким образом, в указанной части Обществом не нарушены права потребителей.

В части установления в индивидуальных условиях договора подсудности рассмотрения исков кредитора к заемщику также отсутствуют нарушения прав потребителя, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона N 353-ФЗ в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из материалов дела следует, что пп.2 п.18 индивидуальных условий договора N 4001695 содержит положения о том, что "Территориальная подсудность дела по иску Кредитора к Заемщику: - при нахождении Заемщика в пределах города федерального значения Москва: судебный участок N 252 г. Москвы (109548, г. Москва, ул Шоссейная, д.9) или Люблинский районный суд г. Москвы (109559, г. Москва, ул. Марьинский парк, д. 29) в зависимости от суммы требований; - при нахождении Заемщика в пределах субъекта РФ Московская область: Мировой Судья судебного участка N 115 Люберецкого Судебного района Московской области или Люберецкий городской суд Московской области (140005 Московская область, г. Люберцы, ул.Калараш, д.19) в зависимости от суммы требований; - в иных случаях, иски Кредитора к Заемщику предъявляются по месту нахождения Заемщика, указанному в договоре займа".

Указанные в пп.2 п.18 индивидуальных условий договора N 4001695 положения не могут ограничивать прав потребителя, поскольку не изменяют подсудность споров по искам о защите прав потребителей (ст. 17 Закона о защите прав потребителей). В пп.1 п. 18 индивидуальных условий договора N 4001695 указано, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что заемщик, обращаясь в Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области, не заявлял, что условия договора потребительского займа ни в части п.18 индивидуальных условий, ни в части сноски к индивидуальным условиям нарушают его права как потребителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае административным органом не доказано наличие в действиях ООО "Домашние деньги" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционный суд считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, так как судом не применен закон, подлежащий применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-172183/15 отменить.

Заявление ООО "Домашние деньги" удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области N 780 от 11.08.2015 о привлечении ООО" Домашние деньги" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Э.В. Якутов В.А. Свиридов