Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 19АП-962/16

г. Воронеж

30 марта 2016 г.

Дело N А36-6293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз": Кузнецов Ю.И. представитель по доверенности б/н от 21.05.2015;

от Государственного санаторно-курортного учреждения "Липецкий областной детский санаторий "Восход": Гункина О.И. представитель по доверенности N 808/01-12 от 20.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (ОГРН 1114823013997, ИНН 4826079146) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2015 по делу N А36-6293/2013 (судья Захарова Е.И.) по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения детский санаторий "Восход" Министерства здравоохранения Российской Федерации ОГРН (1024800835707, ИНН 4825006434) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" о взыскании 393 513 руб.82 коп., и по встречному исковому заявлению ООО "СтройСоюз" о взыскании с ФГБУ детский санаторий "Восход" 602 169 руб. 44 коп., в том числе 515 547 руб. 97 коп. - основного долга по договору займа, 86 621 руб. 47 коп. - неустойки за период с 05.11.2013 по 09.07.2015, а также начислении процентов в размере 8,25% годовых на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение детский санаторий "Восход" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ ДС "Восход", истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (далее - ООО "СтройСоюз", ответчик, общество) 586 268 руб., в том числе: 514 966 руб,16 коп. - расходов по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, установленных в заключении N 8158/9-3 от 07.09.2015 г., 57 302 руб. - расходов на устранение недостатков за счет санатория, 14 000 руб. - расходов за проведение досудебного исследования, а также 10 870 руб.28 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, 80 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 146 943 руб. - расходов за производство экспертиз (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "СтройСоюз" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ФГБУ ДС "Восход" 624 002 руб.02 коп., в том числе: 515 547 руб.97 коп. - основной задолженности, 108 454 руб.05 коп. - неустойки, а также 17 422 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, 119 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 60 000 руб. - расходов за производство экспертиз (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 528 966 руб.16 коп. - убытков, а также 10 870 руб.28 коп. - судебных расходов на оплату государственной пошлины, 132 580 руб.75 коп. - судебных расходов за производство экспертиз. Во взыскании остальной части иска отказано.

Встречный иск ООО "СтройСоюз" удовлетворен частично, в сумме 575 094 руб.70 коп., в том числе: 475 137 руб. 62 коп. основной задолженности по договору N 0346100001513000027-0003602-01 от 15.08.2013, 99 957 руб.08 коп. - неустойки, а также 14 266 руб.76 коп. - судебных расходов на оплату государственной пошлины, 27 648 руб.69 коп. - судебных расходов за производство экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано.

В результате произведенного зачета требований с ООО "СтройСоюз" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения детский санаторий "Восход" Министерства здравоохранения Российской Федерации взыскано 55 407 руб.04 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СтройСоюз" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "СтройСоюз" в полном объеме и отказе в иске ФГБУ ДС "Восход".

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что учреждением используется результат выполненных обществом работ в течение продолжительного времени и взыскание убытков с ответчика является неправомерным, также указывает на отсутствие надлежащей правовой оценки со стороны суда двум экспертным заключениям, имеющим, как полагает заявитель, существенное значение для рассмотрения спора.

ФГБУ ДС "Восход" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ООО "СтройСоюз" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ФГБУ ДС "Восход" просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

До рассмотрения жалобы по существу в адрес суда апелляционной инстанции от ФГБУ ДС "Восход", поступило ходатайство об изменении наименования истца, в связи с утверждением нового наименования - Государственное санаторно-курортного учреждение "Липецкий областной детский санаторий "Восход".

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия в силу положений ст. 48 АПК РФ приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и изменении наименования истца с ФГБУ ДС "Восход" и, соответственно, ответчика по встречному иску на Государственное санаторно-курортного учреждение "Липецкий областной детский санаторий "Восход".

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2013 года, по итогам открытого аукциона в электронной форме, между ФГБУ ДС "Восход" (заказчик) и ООО "СтройСоюз" (подрядчик) был заключен договор N 0346100001513000027-0003602-01 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту здания (Литер А3кн по техническому паспорту) ФГБУ ДС "Восход" Минздрава России по адресу: 398020, Липецкая область, г.Липецк, ул.Ленина, д.40. (п.1.1 договора).

Подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в п.1.1 настоящего договора в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, собственными силами с использованием собственного оборудования и персонала в соответствии с условиями договора (п.1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора его цена составила 515 547 руб.97 коп., в том числе НДС, в действующих ценах и являлась фиксированной на весь период действия договора.

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что начало работ - 23.09.2013, промежуточный контрольный срок выполнения работ 50% объема работ должно быть выполнено за 2/3 срока выполнения работ, срок окончания выполнения работ - 13.10.2013.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора оплата производится по факту выполненных работ, с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 с применением фиксированных расчетных коэффициентов к базовым ценам 2001 г.

Расчет по договору производится не позднее 10 календарных дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Пунктом 11.1 договора стороны определили, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до фактического исполнения сторонами своих обязательств (т.1, л.д.46-63).

Из материалов дела следует, что 23.10.2013 учреждение обратилось к обществу с претензией, в которой предложило устранить недостатки, указанные в акте обследования от 21.10.2013 (т.1, л.д.64).

В ответе на претензию ООО "СтройСоюз" указало, что устранило все замечания, отраженные в акте (т.1, л.д.68).

После получения заключения ООО "Независимая экспертиза" 20 ноября 2013 г. учреждение вновь направило в адрес общества претензию, в которой потребовало соразмерно уменьшить установленную договором цену, оплатить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, произведенных собственными силами медицинского учреждения, а также стоимость экспертного заключения, неустойку за просрочку выполнения работ (т.1, л.д. 112-114).

Вышеуказанная претензия была получена обществом 26.11.2013 и оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.116).

Полагая, что у ФГБУ ДС "Восход" имеется право требования от ООО "СтройСоюз" возмещения своих расходов на устранение недостатков в связи с некачественно выполненными работами по договору, учреждение обратилось с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

В свою очередь, считая, что работы, предусмотренные договором, были фактически выполнены, ООО "СтройСоюз" обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ФГБУ ДС "Восход" стоимости выполненных работ и неустойки за просрочку их оплаты.

Анализируя условия договора N 0346100001513000027-0003602-01 от 15.08.2013, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, правоотношения в рамках которого должны регулироваться главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), действовавшими на момент заключения договора и его исполнения.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Определением суда области от 08.04.2014 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема выполненных работ, соответствие их строительным нормам, проектно-сметной документации. Производство данной экспертизы было поручено ОАО "Центральная научно-исследовательская лаборатория". Экспертиза определила стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 127 272 руб. В связи с тем, что экспертом были применены неверные расчетные индексы изменения сметной стоимости, суд области определением от 16.09.2014 назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Правовая оценка". В суд области от ООО "Правовая оценка" было представлено заключение от 22.04.2015 и дополнение к заключению от 07.06.2015. В виду объективных сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении, а также неполного проведенного исследования, суд области определением от 23.07.2015 назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил Липецкому филиалу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно экспертному заключению, выполненному Федеральным бюджетным учреждением "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", объем фактически выполненных ООО "СтройСоюз" работ не соответствует договору N 0346100001513000027-0003602-01 от 15.08.2013 и локальному сметному расчету.

Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту здания составила 475 137 руб.62 коп.

При этом экспертом был сделан вывод о том, что выполненные ООО "СтройСоюз" работы и использованные материалы по договору N 0346100001513000027-0003602-01 от 15.08.2013 по состоянию на 25.10.2013 не соответствовали строительным нормам, проектно-сметной документации и техническому заданию.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ и материалов по капитальному ремонту здания (Литер АЗ по техническому паспорту) в рамках исполнения условий договора составила 514 966 руб.16 коп.

В суде первой инстанции ООО "СтройСоюз" заявило ходатайство о назначении по делу повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы. Аналогичное ходатайство заявлено в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах

эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена

повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

Однако в данном случае недостатков в экспертном заключении Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", а также сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных вышеназванной нормой. Таких обстоятельств судом области и судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав экспертное заключение, выполненное ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, письменное пояснение эксперта Мархасина М.С., суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и полагает возможным, руководствуясь статьей 64 АПК РФ, принять его в качестве доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "СтройСоюз" о взыскании с ФГБУ ДС "Восход" основной задолженности за выполненные работы по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 475 137 руб.62 коп. Во взыскании остальной части требований обществу правомерно отказано.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.8 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

ООО "СтройСоюз" просило взыскать с ФГБУ ДС "Восход" неустойку (пеню) за период с 05.11.2013 по 10.12.2015 в сумме 108 454 руб.05 коп.

Факт получения от ООО "СтройСоюз" 25.10.2013 акта приемки выполненных работ от 13.10.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.10.2013 подтвержден учреждением в исковом заявлении.

Изучив расчет неустойки, произведенный обществом, суд первой инстанции с ним не согласился, так как последним неверно определена сумма основной задолженности.

С учетом выводов экспертного заключения, определившим сумму фактически выполненных работ в размере 475 137 руб.62 коп., сумма неустойки составит 99 957 руб.08 коп. (475 137 руб.62 коп. х 0,0275% х 765 дней).

В ходе судебного разбирательства ФГБУ ДС "Восход" расчет неустойки не оспорило, контррасчета не представило, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявило.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что требование ООО "СтройСоюз" о взыскании с ФГБУ ДС "Восход" неустойки в размере 99 957 руб.08 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. В остальной части иска правомерно отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ и материалов по капитальному ремонту здания в рамках исполнения условий договора составила 514 966 руб.16 коп.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование ФГБУ ДС "Восход" о взыскании с ООО "СтройСоюз" 514 966 руб. 16 коп. расходов на устранение недостатков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя на то, что суд области не дал оценки экспертным заключениям ОАО "ЦНИЛ" и ООО "Правовая оценка", не является основанием для отмены судебного акта, поскольку суд назначил повторную экспертизу, поручив ее проведение ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в виду того, что заключения экспертов ОАО "ЦНИЛ" и ООО "Правовая оценка", не содержат выводов по поставленным судом вопросам и их обоснования, заключения содержат неточности и противоречия.

Относительно требования учреждения о взыскании с общества расходов на устранение недостатков собственными силами в размере 57 302 руб. судом области установлено следующее.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, по требованию о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) принятые на себя обязательства, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В ходе судебного разбирательства представителем ФГБУ ДС "Восход" не были представлены доказательства, подтверждающие факт несения убытков в сумме 57 302 руб. и их размер.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование ФГБУ ДС "Восход" о взыскании с ООО "СтройСоюз" убытков в сумме 57 302 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит. В части отказа в иске апелляционная жалоба доводы не содержит.

Относительно требования учреждения о взыскании с общества 14 000 руб. расходов за проведение внесудебного исследования контроля качества выполненных работ судом установлено следующее.

Согласно части 2 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что между ФГБУ ДС "Восход" (заказчик) и ООО "Независимая экспертиза" (исполнитель) 31.10.2013 г. был заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению внесудебного строительно-технического исследования по вопросу контроля качества общестроительных работ, произведенных в помещении N 18 в здании детского санатория "Восход" (литер А3кн), расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Ленина, д.40, согласно технического задания и сметной документации (т.1, л.д.73-77).

Материалами дела подтверждается факт передачи исполнителем заказчику результата выполненных работ в виде экспертного заключения, подтвердившего о том, что выполненные общестроительные работы по ремонту помещения и применяемые при этом материалы не соответствуют техническому заданию и сметной документации, работы на момент обследования выполнены с нарушением требований СНиП 3.04.01.-87, ГОСТа 475-78 (т.1, л.д.79-103).

Факт несения расходов за проведение строительно-технического исследования в размере 14 000 руб. подтвержден платежным поручением N 2089141 от 08.11.2013.

В последующем, при назначении судебной строительно-технической экспертизы, экспертом также был сделан вывод о том, что выполненные ООО "СтройСоюз" работы и использованные материалы по договору N 0346100001513000027-0003602-01 от 15.08.2013 по состоянию на 25.10.2013 не соответствовали строительным нормам, проектно-сметной документации и техническому заданию.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что понесенные ФГБУ ДС "Восход" расходы в размере 14 000 руб. связаны с ненадлежащим исполнением ООО "СтройСоюз" своих обязательств по договору, в связи с этим требование об их взыскании с общества является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 14 000 руб.

Судебные расходы распределены судом обоснованно и апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2015 по делу N А36-6293/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (ОГРН 1114823013997, ИНН 4826079146) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный