Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 18АП-992/16

г. Челябинск

01 апреля 2016 г.

Дело N А76-15982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по делу N А76-15982/2015 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Коллекторное агентство "Эксперт" - Афанасьев А.Д. (доверенность б/н от 14.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" - Каплюков В.В. (доверенность N 33 от 21.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Эксперт" (ОГРН 1137448008774) (далее - ООО КА "Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" (ОГРН 1117746404885) (далее - ООО "Мостовик Девелопмент", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 3 504 731 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 414 434 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц на сумму долга 3 504 731 руб. начиная с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга (т. 1, л.д. 3-6).

Определениями суда первой инстанции от 17.08.2015, от 22.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сервис-отель" (далее - ООО "Сервис-отель", третье лицо), временный управляющий ООО "Мостовик Девелопмент" Киселев Олег Александрович (далее - временный управляющий ООО "Мостовик Девелопмент" Киселев О.А., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2015 исковые требования ООО КА "Эксперт" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц на сумму долга 3 504 731 руб. начиная с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга (т. 1, л.д. 154-159).

В апелляционной жалобе ООО "Мостовик Девелопмент" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 19).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Мостовик Девелопмент" сослалось на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-46121/2015 по иску ООО "Мостовик Девелопмент" к ООО "Сервис-отель" и ООО КА "Эксперт" о признании недействительным договора уступки (цессии) от 08.12.2014, по которому в том числе истцу передано право требования по договору на организацию корпоративного мероприятия N Е-1 от 16.12.2013. Однако суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении указанного ходатайства.

До начала судебного заседания ООО КА "Эксперт" представило в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Также истец в письменных объяснениях пояснил, что заключенность и действительность договора уступки от 08.12.2014 была проверена в рамках дела N А40-122955/2015, вступившим в законную силу.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 произведена замена председательствующего судьи Логиновских Л.Л. в составе суда для рассмотрения дела N А76-15982/2015 председательствующим Махровой Н.В.

23.03.2016 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29.03.2016.

До начала судебного заседания ООО "Мостовик Девелопмент" представило в арбитражный апелляционный суд письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-16766/2015 в отношении ООО "Мостовик Девелопмент" введена процедура наблюдения. Считает, что суд должен был отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 по день фактической оплаты. По мнению заявителя, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц на сумму задолженности, могут быть взысканы только до даты введения в отношении ООО "Мостовик Девелопмент" наблюдения, то есть до 12.10.2015.

Кроме того, общество "Мостовик Девелопмент" просило апелляционный суд вызвать в качестве свидетеля Филимонова Евгения Алексеевича для выяснения обстоятельств и периода подписания договора N Е-1 от 16.12.2015 и акта N 175 от 18.12.2015, а также отложить судебное заседание на 1 месяц с учетом того, что результаты рассмотрения дела N А60-46121/2015 имеют существенное значение для настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А60-46121/2015.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено; убедительных доводов невозможности рассмотрения данного дела до разрешения спора по заявлению о признании недействительным договора уступки (цессии) от 08.12.2014 подателем апелляционной жалобы не приведено.

Также, ответчиком заявлены ходатайства о фальсификации договора на организацию корпоративного мероприятия N Е-1 от 16.12.2013 и акта оказанных услуг N 175 от 18.12.2013, в связи с чем просил назначить судебно-техническую экспертизу по определению давности выполнения рукописных реквизитов указанных документов (подписей), а также истребовать у истца оригиналы указанных документов.

Указанные ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайств отказано, поскольку в суде первой инстанции данные ходатайства ответчиком не заявлялись.

Кроме того, до начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от подателя жалобы поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля Филимонова Е.А. для выяснения обстоятельств и периода подписания договора N Е-1 от 16.12.2015 и акта N 175 от 18.12.2015, а также отложении судебного заседания на 1 месяц с учетом того, что результаты рассмотрения дела N А60-46121/2015 имеют существенное значение для настоящего дела. Однако в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указанные ходатайства не поддержал.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных объяснениях на нее.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между ООО "Мостовик Девелопмент" (заказчик) и ООО "Сервис-отель" (исполнитель) заключен договор на организацию корпоративного мероприятия N Е-1 (т. 1, л.д.13-14), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет следующие услуги: организацию корпоративного мероприятия для сотрудников заказчика в срок с 26.12.2013 по 28.12.2013, которое включает в себя следующее: организация открытия ГК "Bridge Resort" 27.12.2013; организация гала-ужина 27.12.2013; организация шоу-программы (во время гала-ужина) 27.12.2013 (п. 1.1, 1.1.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора стоимость организации корпоративного мероприятия по договору составляет 3 504 731 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора предоплата в размере 70% от цены договора оплачивается заказчиком в срок до 5 дней от даты выставления счета исполнителем.

По условиям п. 4.4 договора окончательный расчет в размере 30% производится заказчиком после подписания акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней.

ООО "Сервис-отель" оказало услуги по договору от 16.12.2013 N Е-1 на сумму 3 504 731 руб., что подтверждается актом оказанных услуг N 175 от 18.12.2013 (т. 1, л.д. 16).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2013 по 22.07.2014 на 22.07.2014 задолженность ООО "Мостовик Девелопмент" в пользу ООО "Сервис-отель" составляет 3 504 731 руб. (т. 1, л.д. 17).

08.12.2014 между ООО "Сервис-отель" (первоначальный кредитор) и ООО КА "Эксперт" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) (т. 1, л.д. 19), по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору за плату права требования к ООО "Мостовик Девелопмент" (должник), исполнения обязательств в том числе по договору N Е-1 от 16.12.2013 за период с 16.12.2013 по 31.08.2014 и акту сверки взаиморасчетов за период с 01.12.2013 по 22.07.2014 по договору N Е-1 от 16.12.2013 (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора от 08.12.2014 к ООО КА "Эксперт" переходит право требования, вытекающее из вышеуказанного договора, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные штрафы, пени, неустойки, проценты и иные меры ответственности, предусмотренные договором и законом за ненадлежащее исполнение и неисполнение обязательства.

09.06.2015 ООО КА "Эксперт" в адрес ответчика направлено уведомление от 08.06.2015 о состоявшейся уступке (т. 1, л.д. 21-22).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 16.12.2013 N Е-1 в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания ответчику услуг обществом "Сервис-отель" в рамках договора на организацию корпоративного мероприятия N Е-1 от 16.12.2013 подтвержден, доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил. Установив нарушение ответчиком денежных обязательств, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными по праву и по размеру.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из содержания ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку в рассматриваемом случае уступка права требования произведена в отношении обязательства по оказанию услуг одному юридическому лицу в пользу другого, по которому личность кредитора не имеет значение для должника, то согласие должника на уступку права не требуется.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг, истцом представлен акт оказанных услуг N 175 от 18.12.2013, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2013 по 22.07.2014 (т. 1, л.д. 16-17).

ООО "Мостовик Девелопмент" в свою очередь доказательств оплаты услуг общества "Сервис-отель" в рамках договора N Е-1 от 16.12.2013 в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО КА "Эксперт" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 504 731 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 414 434 руб. 44 коп. за период с 26.12.2013 по 31.05.2015 коп. с последующим их взысканием исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц с 01.06.2015 по день фактического исполнения обязательства

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, является мерой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, установленной законом, независимо от того подписано ли между сторонами какое-либо обязательство в виде договора.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 414 434 руб. 44 коп. за период с 26.12.2013 по 31.05.2015 коп. с последующим их взысканием исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц с 01.06.2015 по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 по день фактической оплаты, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-16766/2015 в отношении ООО "Мостовик Девелопмент" введена процедура наблюдения, подлежат отклонению в силу следующего.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указано, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В силу п. 2 Постановления N 88, если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом. Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае права должника, указанием в резолютивной части оспариваемого решения на взыскание с него процентов по день фактической оплаты долга, не нарушены, учитывая, что наличие (отсутствие) оснований для включения в реестр требований кредиторов в рамках N А40-16766/2015, требования истца по настоящему делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, будет являться предметом исследования суда в рамках дела N А40-16766/2015 с учетом приведенных ранее норм права.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-46121/2015, апелляционным судом подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Действия ответчика в деле N А60-46121/2015 нацелены на оспаривание сделки - договора уступки как сохраняющегося на момент рассмотрения иска.

Суд первой инстанции правомерно указал, что правовая позиция относительно отсутствия оснований к приостановлению производства в подобных случаях сформулирована в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Апелляционный суд не усматривает для применения вышеназванной правовой позиции принципиальной разницы в том, оспаривается ли основное обязательство по основаниям его недействительности либо по основаниям его прекращения, через оспаривание действительности цессии.

Таким образом, оспаривание ответчиком сделки - договора уступки, заключенного между истцом и третьим лицом, обстоятельством, препятствующим рассмотрению судом иска о взыскании задолженности, не является.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел невозможности рассмотрения настоящего дела до дела N А60-46121/2015 ввиду отсутствия достаточных оснований для приостановления производства по делу.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по делу N А76-15982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Е.В. Бояршинова В.В. Баканов