Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 13АП-32450/15

г. Санкт-Петербург

31 марта 2016 г.

Дело N А56-37827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителей Шержинской М.А., доверенность от 11.01.2016, Шавровой О.В., доверенность от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32450/2015) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-37827/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску муниципального предприятия "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие "Единая служба заказчика" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик, Общество) убытков в сумме 388 160,94 руб., возникших в связи с уплатой гражданке Кабановой Н.П. неустойки, убытков и компенсации морального вреда из-за нарушения ответчиком условий договора N ОД-15260-11/23080-Э-11 от 15.12.2011 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий со своей стороны 16.07.2013, то есть просрочка исполнения обязательства на стороне истца составила 365 дней, в связи с чем акт о технологическом присоединении был подписан сторонами только 09.10.2013.

Ответчик оспаривает утверждение истца о преюдициальном значении для настоящего дела решения суда общей юрисдикции по делу N 2-7000/14 и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-54027/2013, полагая, что поскольку ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" не являлось стороной указанных дел, а вопрос о вине ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" в нарушении истцом обязательств перед Кабановой Н.П. судом не исследовался, указанные дела не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, Общество полагает, что истцом не доказан ни факт нарушения обязательств ответчиком, ни факт наличия убытков, ни наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя истца не возражали, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исковые требования обоснованы следующим. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору о технологическом присоединении от 15.12.2011 года N ОД-15260-11/23080-Э-11, истец не смог своевременно ввести дом в эксплуатацию, дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, МО "Агалатовское сельское поселение", деревня Вартемяги, дом 3 до 09.10.2013 года не был обеспечен постоянным электроснабжением, в связи с чем не представлялось возможным производить работы по исполнению условий договора долевого участия, обеспечить дом постоянным электроснабжение, постоянным водо-и теплоснабжением.

Нарушение ответчиком сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств, привели к тому, что истец не смог своевременно ввести жилой дом в эксплуатацию и передать Кабановой Н.П.. квартиру с условным номером 17 общей площадью 37,5 кв.м на 2 (втором) этаже, строительный адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, МО "Агалатовское сельское поселение", деревня Вартемяги, дом 3 не позднее 01.04.2014 года (далее по тексту - квартира) в порядке, предусмотренном договором N ДУ-В-3-17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.02.2013 года (далее по тексту - договор долевого участия).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2014 года по делу N 27000/14 были удовлетворены требования Кабанова Н.П. о взыскании с Истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 01.04.2014 года по 15.09.2014 года в размере 189440,63 рублей, убытки в сумме 41000,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35000,00 рублей, штраф в сумме 117720,00 рублей; госпошлина в доход государства в сумме 5504,40 рублей.

Полагая, что вина в нарушении сроков всецело лежит на ответчике, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что задержка передачи квартиры Кабановой Н.П. была допущена истцом по вине общества, которое не выполнило в срок работы по созданию внешней схемы электроснабжения объекта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о наличии вины ответчика в возникших у истца убытках и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции после исследования материалов дела и ознакомления с правовыми позициями сторон, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о возмещении вреда в порядке регресса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации является доказанность факта причинения убытков, их размера, противоправности действий ответчика и юридически значимой причинно-следственной связи между этими действиями ответчика и истребуемыми по делу убытками. При этом, недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор о технологическом присоединении от 15.12.2011 года N ОД-15260-11/23080-Э-11, согласно условиям которого ответчик обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) истца к электрическим сетям по техническим условиям, а истец - оплатить эту услугу.

Пунктом 5 договора сетевая организация (ответчик) обязалась в 6 месяцев со дня заключения договора выполнить мероприятия по технологическому присоединению для электроснабжения земельного участка под жилищное строительство, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Агалатовское СП, д. Вартемяги.

Таким образом, ориентировочный срок выполнения всего комплекса работ по договору N ОД-15260-11/23080-Э-11 - 4 квартал 2012 года.

Абзацами третьим и четвертым пункта 6 договора сетевая организация обязалась в течение 15 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя, а не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Из материалов дела следует, что только 16.07.2013, то есть за пределами срока исполнения обязательства, установленного пунктом 5 договора, истец уведомил ответчика о выполнении им технических условий со своей стороны (письмо N 478 от 10.07.2013 вх N ЛЭ/16-01/2498 от 16.07.2013).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что нарушение истцом срока исполнения обязательства составило 365 дней (с 16.06.2012 по 15.07.2013).

Однако данное обстоятельство является основанием для начисления неустойки рамках заключенного договора на технологическое присоединение.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее, в пункте 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения, которая завершается составлением акта о технологическом присоединении (подпункт "д").

То есть составление акта о технологическом присоединении подтверждает факт выполнения сторонами мероприятий, предусмотренных Договором, факт осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям, а также факт осуществления фактического приема (подачи) напряжения и мощности, осуществляемого путем включения коммутационного аппарата.

09.10.2013 ответчиком выдан акт о технологическом присоединении N 120526.

Таким образом, следует признать, что акт о технологическом присоединении подтверждает выполнение Ленэнерго принятых на себя обязательств по договору, а значит и подтверждает фактическое оказание услуги по присоединению к электрической сети.

Ссылки истца на акт N 11837 от 24.03.2014 подлежат отклонению, так как указанный документ является внутренним документом ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго", подтверждающим отсутствие финансовых претензий контрагентов друг к другу и не является документом о технологическом присоединении. Кроме того, Правила N 861 оформление такого акта не предусматривают.

Доводы истца о преюдициальном значении для настоящего дела решения Калининского районного суда от 19.11.2014 по делу N 2-7000/14 и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-54027/2013 подлежат отклонению.

Ответчик не являлся стороной данных процессов, при рассмотрении указанных дел его вина не исследовалась и не установлена.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из текста решения суда общей юрисдикции от 19.11.2014 по делу N 2-7000/14 усматривается, что Кабанова Н.П. обратилась в суд о взыскании неустойки с Муниципальное предприятие "Единая служба заказчика" за период с 01.04.2014 по 15.09.2014 за несвоевременную передачу квартиры по договору долевого участия (л.д. 78-83). Из данного решения не усматривается, что следствием просрочки в передаче квартиры явились действия именно третьего лица - ответчика по настоящему делу.

Кроме того, из пункта 10 Акта приемки объекта капитального строительства от 15.01.2013 (л.д. 69-71) следует, что все коммуникации, в том числе электроснабжение, обеспечивают нормальную эксплуатацию и приняты эксплуатирующей организацией. Также письмом истец Главе Администрации МО Агалатовского сельского поселения ВМР ЛО (принято 17.01.2014) сообщает о завершении строительства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал, что убытки последнего, в связи с оплатой неустойки за не своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома связаны именно с действиями ответчика

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. В связи с несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела решение подлежит отмене; в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-37827/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия "Единая служба заказчика "Всеволожский район Ленинградской области" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" 3 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян