Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 13АП-2697/16

г. Санкт-Петербург

31 марта 2016 г.

Дело N А56-73669/2010/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от Онгемаха К.Н.: Комлев Б.Б. по доверенности от 09.09.2015

Онгемах К.Н., паспорт

арбитражный управляющий Яковлева О.А., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2697/2016) Онгемаха К.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-73669/2010 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению Онгемаха К.Н.

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 01.07.2014

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автотранспортное предприятие-100",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 ООО "Автотранспортное предприятие-100" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кутышева Вера Анатольевна.

Определением от 19.03.2013 Кутышева Вера Анатольевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автотранспортное предприятие - 100"; конкурсным управляющим должника утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

Определением от 03.06.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Автотранспортное предприятие - 100" завершено.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.04.2014 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Автотранспортное предприятие -100" Яковлевой О.А. (далее - заявитель) в котором арбитражный управляющий просил суд: привлечь Онгемаха Константина Николаевича, являвшегося бывшим руководителем ООО "Автотранспортное предприятие -100" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автотранспортное предприятие -100" в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника и расходов на проведение процедуры банкротства в общей сумме 52 088 156,36 руб.; взыскать с Онгемаха К.Н. в пользу ООО Автотранспортное предприятие -100" денежные средства в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО Автотранспортное предприятие -100" и расходов на проведение процедуры банкротства в общей сумме 52 088 156,36 руб.; привлечь для участия в судебном процессе арбитражного управляющего Кутышеву Веру Анатольевну.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 Онгемах К.Н. привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу ООО "Автотранспортное предприятие-100" взыскано 50 957 446,72 руб. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Онгемах К.Н. 24.08.2015 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, просил отменить определение от 01.07.2014. В обоснование заявления его податель ссылался на то, что, участвуя в деле N А56-7049/2012, он узнал, что предоставленный ему процентный займ в размере 3 000 000,00 руб., возвращен на счет должника. Также были представлены документы о том, что Онгемах К.Н. исполнял обязанности генерального директора в период с 11.03.2009 по 07.04.2009, а именно протокол от 10.03.2009 о возложении на Онгемаха К.Н. обязанностей генерального директора ООО "АТП-100" и приказ 07-лс от 11.03.2009, которые, по мнению заявителя, имеют явные признаки фальсификации. При рассмотрении дела N А56-7049/2012 было заявлено о фальсификации указанных выше доказательств, и они исключены из числа доказательств по делу. При рассмотрении данного обособленного спора у Онгемаха К.Н. не имелось возможности ознакомиться с представленными доказательствами. Сроки исполнения Онгемахом К.Н. полномочий органа управления должника, при рассмотрении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности, определены неверно. Судом также зафиксирована дата вступления в должность генерального директора Онгемаха К.Н. - 08.06.2009, согласно выписки из ЕГРЮЛ. На момент выдачи займа в размере 3 000 000,00 руб. Онгемах К.Н. руководителем должника не являлся. При рассмотрении обособленного спора по делу N А56-47742/2011/суб заявителю стало известно, что 18.09.2009 подписано шесть трехсторонних договоров о замене лизингополучателя по договорам лизинга, заключенным с ЗАО "Автолизинг" с должника на ЗАО "Автотранспортное предприятие-100", и о том, что договоров поручительства за ЗАО "Автотранспортное предприятие-100" не подписывалось. При расторжении договоров лизинга, ЗАО "Автотранспортное предприятие -100" не воспользовалось правом на возврат выкупных платежей в силу недобросовестного бездействия Козлова А.И. (генерального директора) и конкурсного управляющего Яковлевой О.А. Требования ЗАО "ФК Сенат Капитал" не подтверждены судебным актом. Все это стало известно заявителю в рамках рассмотрения дела N А56-47742/2011/суб, равно как из заявления акционера ЗАО "Автотранспортное предприятие -100" Козлова А.И., который не принял руководства обществом и не предъявил требований к ЗАО "Автолизинг", что стало причиной банкротства ЗАО "Автотранспортное предприятие-100". Онгемах К.Н., в свою очередь, являясь контролирующим лицом ООО "Автотранспортное предприятие-100", ЗАО "Автотранспортное предприятие- 100" и ЗАО "Строительные гиганты", зная о наличии признаков неплатежеспособности указанных лиц, принял решение о расторжении договоров лизинга. Именно появление признаков неплатежеспособности у должника явилось причиной увольнения Павлова Д.И. и назначения на должность генерального директора Общества Онгемаха К.Н. По результатам проведения ревизии было выявлено причинение ущерба должнику на значительную сумму, что повлекло возбуждение уголовного дела, в рамках которого Онгемах К.Н. является потерпевшим. Онгемах К.Н. одобрения на совершение сделок суммой, превышающей 50000,00 руб. не получал, доказательств совершения им таких сделок не имеется. Расторжение договоров лизинга позволяло снизить долговую нагрузку на предприятие. На момент открытия конкурсного производства ООО "Автотранспортное предприятие-100" имело положительный баланс. Договор поручительства с ОАО "Сбербанк" одобрения Онгемах К.Н. не получал, не ясно, заключение каких именно договоров вменено в вину заявителю. В рамках дела N А56-7049/2012 Онгемахом К.Н. было заявлено о фальсификации договора поручительства N 5532-105507-П1 за ООО "Автолизинг" перед ОАО "Сбербанк России". Онгемах К.Н. не имел возможности принять участие в судебном разбирательстве по заявлению конкурсного управляющего о его привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Копия заявления направлялась по адресу Онгемаха К.Н., указанному в поддельной копии паспорта, которая была исключена из числа доказательств по делу N А56-7049/2012.

Также Онгемахом К.Н. заявлено о фальсификации доказательств по делу: протокола общего собрания участников ООО "Автотранспортное предприятие - 100", приказа о приеме на работу от 11.03.2009 N 07-лс, сведений паспорта Онгемаха К.Н.

Конкурсный управляющий Яковлева О.А. просила оставить заявление Онгемаха К.Н. без рассмотрения в связи с пропуском срока, установленного статьей 312 АПК РФ. Ответчик ознакомился с документами по делу 12.05.2015. Новые документы, касающиеся деятельности ООО "Автотранспортное предпиятие-100", в рамках дела N А56-7049/2012 не приобщались.

Конкурсный управляющий Яковлева О.А. заявила ходатайство об истребовании доказательств у Павлова Д.И. о возложении обязанностей генерального директора на Онгемаха К.Н., о нахождении Павлова Д.И. в очередном отпуске с 11.03.2009 по 07.04.2009 и об обстоятельствах совершения сделки займа на сумму 3 000 000,00 руб.

В судебном заседании 18.12.2015 Онгемах К.Н. поддержал доводы жалобы, а также заявление о фальсификации доказательств. Конкурсный управляющий против удовлетворения заявления возражал.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ, судом может быть рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, имеющих отношение к делу. Спорные доказательства касаются рассмотрения вопроса о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности по существу. В данный момент суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по делу, то есть новых и вновь открывшихся обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что спорные доказательства к предмету рассмотрения непосредственного отношения не имеют, в связи с чем заявление об их фальсификации отклонено.

Определением Арбитражного уда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 в удовлетворении заявления Онгемаха К.Н. о пересмотре определения от 01.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе Онгемах К.Н. просит определение суда первой инстанции от 30.12.2015 отменить, указывая на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств, а также неправомерно сделан вывод о том, что сведения, полученные от бывшего генерального директора ЗАО "АТП-100" Комлева Б.Б, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами по пересмотру установленных судом обстоятельств. Податель указывает на то, что на момент вынесения определения о привлечении Онгемаха К.Н. к субсидиарной ответственности суду первой инстанции не было известно о том, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. были возвращены 17.03.2009 на расчетный счет ООО "Автотранспортное предприятие - 100". Онгемах К.Н. пояснил, что о данном факте не знал, поскольку приступил к исполнению обязанностей генерального директора должника с 08.06.2009. По мнению подателя, он, действуя разумно и добросовестно в интересах ООО "Автотранспортное предприятие - 100" не мог предполагать недобросовестного отношения и нарушения законодательства со стороны должностных лиц Общества, что является вновь открывшимся обстоятельством по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Яковлева О.А. просит определение суда первой инстанции от 30.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Управляющий указывает на правомерность вывода суда о том, что заявителем не представлено доказательств наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые не могли быть ему известны на момент рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности. Управляющий обращает внимание на то, что им в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности была сделана ссылка на сделки, касающиеся погашения личного займа Онгемаха К.Н., предоставленного ЗАО "Строительные Гиганты" за счет средств ООО "Автотранспортное предприятие-100" без возмещения затрат должнику за счет собственных средств. Управляющий ссылается на то, что Онгемаху К.Н. было известно о взаиморасчетах между ЗАО "Строительные Гиганты" и должником, поскольку Онгемах К.Н. являлся генеральным директором ЗАО "Строительные Гиганты" до 05.10.2009. Кроме того, Яковлева О.А. указывает на то, что исключение документов, относящихся к выполнению Онгемахом К.Н. обязанности генерального директора ООО "АТП-100" в период с 11.03.2009 по 07.04.2009 из числа доказательств по делу N А56-7049/2012 не является обстоятельством, позволяющим пересматривать оспариваемый судебный акт. Соглашается с выводом суда о том, что заявление о пересмотре судебного акта фактически сводятся к представлению новых доказательств и пересмотру установленных судом доказательств.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Онгемах К.Н. и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Арбитражный управляющий Яковлева О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Просила судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с заявлением послужили сведения, полученные Онгемахом К.Н. из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 и в судебном заседании по делу N А56-47742/2011 23.07.2015, а не сам факт представления спорных доказательств в материалы рассматриваемого обособленного спора. Обращение в суд последовало 24.08.2015, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 312 АПК РФ, и подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 311 АПК РФ, основанием для пересмотра судебных актов по вновь отрывшимся обязательствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниям для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и, при этом, это могут быть лишь такие обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства по делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Из содержания спорного определения следует, что в его основание положены выводы о совершении заявителем сделок, экономически не выгодных для должника, в частности предоставление займа на сумму 3 000 000,00 руб., предоставление поручительства по договорам лизинга N N 2680, 2681, 2682, 2683, 2684 от 18.09.2009.

Судом первой инстанции верно указано, что новых обстоятельств, которые не могли бы быть известны заявителю на момент рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках рассмотрения данного обособленного спора не приводится, а доводы, которые указывает Онгемах К.Н., фактически касаются вопроса доказывания указанных выше обстоятельств. Сведения о том, совершались или нет Онгемахом К.Н. указанные выше сделки, равно как и о наличии или отсутствии у него полномочий руководителя должника в определенный период времени, должны были у него иметься и быть представлены в суд и на момент рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. Следует отметить, что процедуры наблюдения в отношении ООО "Автотранспортное предприятие-100" и ЗАО "Автотранспортное предприятие-100" вводились в 2011 году, при этом Онгемах К.Н. являлся в указанных обществах контролирующим лицом, а также ранее являлся генеральным директором ООО "Строительные гиганты", что предполагало возможность своевременного получения им соответствующей информации как о деятельности данных хозяйствующих субъектов, так и деятельности его иных должностных лиц, с представлением соответствующей и своевременной информации арбитражным управляющим и суду, рассматривающему дела о банкротстве вышеуказанных лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что фактически заявление о пересмотре определения направлено на представление новых доказательств и пересмотру уже установленных судом обстоятельств, следовательно, не может быть квалифицировано как заявление о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом обоснованно отклонен довод Онгемаха К.Н. о том, что он не мог принимать участия в судебном заседании о привлечении его к субсидиарной ответственности, поскольку в определении суда апелляционной инстанции от 19.11.2014 о возвращении апелляционной жалобы Онгемаха К.Н., поданной на определение от 01.07.2014, установлено надлежащее извещение Онгемаха К.Н. о времени и месте рассмотрения заявления.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-73669/2010/суб. 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова