Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-8768/16

город Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-107193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс - Логистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года

по делу N А40-107193/2015, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи N 7-844)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс - Логистик"

(ОГРН 1075753002390, 302040, город Орёл, улица Максима Горького, дом 47)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис"

(ОГРН 1157746076377, 119180, город Москва, улица Большая Якиманка, дом 6, квартира 4)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс - Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4.300 евро в рублях Российской Федерации по курсу, утвержденному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что факт оказания услуг по перевозке груза истцом документально подтвержден.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность в сумме 4.300 евро за услуги по организации перевозки груза - по маршруту "99 Германия - Обаянь (Курск) Россия" автомобилем Т 348 АТ-190 / BP 0306-50.

Указывает, что стороны заключили договор по организации перевозки груза путем поручения Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс - Логистик" руководством Закрытым акционерным обществом "Транссервис" (31.12.2014 г. Закрытое акционерное общество "Транссервис" изменило свое наименование на Акционерное общество "Транссервис", а затем - 04.02.2015 г. Акционерное общество "Транссервис" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем преобразования в Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис") по телефону организовать перевозку груза о маршруту "99 Германия - Обаянь (Курск) Россия" автомобилем Т 348 АТ-190 / BP 0306-50. Заключение договора подтверждается и электронной перепиской сторон, которая у истца не сохранилась.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг истцом представлен односторонний акт об оказании услуг N 009 от 20.08.2014 г. с доказательствами его направления ответчику и гарантийное письмо ответчика от 29.11.2014 г.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг по организации перевозки груза до настоящего времени не исполнил.

Указанные обстоятельства послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами не доказан как факт заключения договора организации перевозки груза, так и фактическое оказание истцом услуг по перевозке груза.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суде первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что стороны заключили договор по организации перевозки груза путем поручения истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс - Логистик", руководством Закрытого акционерного общества "Транссервис" по телефону организовать перевозку груза о маршруту "99 Германия - Обаянь (Курск) Россия" автомобилем Т 348 АТ-190 / BP 0306-50. Кроме того, заключение договора подтверждается и электронной перепиской сторон, которая у истца не сохранилась.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Товарно-транспортная накладная истцом не представлена.

В апелляционной жалобе истец ссылается, что доставка груза в место назначения подтверждена международной товарно-транспортной накладной Т 348 АТ-190 / BP 0306-50.

Данная накладная истцом в материалы дела не представлено.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 г., 02.09.2015 г. истцу предлагалось обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседания и представить первичную документацию, в том числе товарно-транспортную накладную.

Истцом товарно-транспортная накладная в суд первой инстанции не представлена, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

К апелляционной жалобе международная товарно-транспортная накладная от Т 348 АТ-190 / BP 0306-50 также не приложена, явка представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечена.

Таким образом, факт заключения договора перевозки груза документально не подтвержден. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не оспаривал факт наличия договоренностей между сторонами и признал задолженность в гарантийном письме N 24 от 29.11.2014 г., не принимаются апелляционным судом. Суд первой инстанции обоснованно указал, что письмо не содержит ссылок на договор перевозки либо номер заявки, в связи с чем в отсутствие документального подтверждения перевозки не представляется возможным признать данное гарантийное письмо надлежащим доказательством обеспечения оплаты по спорной перевозке. Определениями Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 г., 02.09.2015 г. истцу предлагалось представить первичную документацию по спорной перевозке. Такие документы истцом не представлены. Отсутствие возражений со стороны ответчика не свидетельствует о признании долга и в отсутствие иных первичных документов не может свидетельствовать о подтверждении факта перевозки груза. Оснований для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В установленном законом порядке ответчик исковые требования или какие-либо обстоятельства не признавал. В любом случае, вне зависимости от занятой ответчиком правовой позиции, истец обязан обеспечивать надлежащее оформление финансово-хозяйственных отношений с контрагентами и обеспечивать их сохранность. Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. В отсутствие первичных документов о фактическом оказании услуг по перевозке грузов, истец несет риск наступления негативных для него процессуальных последствий в виде отказа в удовлетворении иска в связи с его недоказанностью.

Ссылки апелляционной жалобы на направление акта об оказании услуг N 009 от 20.08.2014 г. ответчику, также необоснованны, принимая во внимание отсутствие в квитанции сведений об отправителе, а также иных первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке груза.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-107193/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко