Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 15АП-1819/16

город Ростов-на-Дону

31 марта 2016 г.

дело N А53-17648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии представителя ответчика Подольского Дементия Эдуардовича по доверенности от 06.07.2015, директора ООО "ЕВРО-СТИЛЬ" Максименко Игоря Владимировича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниченко Геннадия Валерьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 по делу N А53-17648/2015 (судья Жигало Н. А.) по иску Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Колесниченко Геннадию Валерьевичу при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-СТИЛЬ"; Погосяна Мгера Мартуновича об освобождении земельного участка и по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колесниченко Геннадия Валерьевича к Департаменту имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании договора аренды незаключенным,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колесниченко Геннадию Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель) с требованием об обязании предпринимателя освободить земельный участок КН 61:44:0021015:14, общей площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: ул. Воровского, 17, от павильона в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, об обязании предпринимателя передать свободный земельный участок, общей площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Воровского, 17, по акту приема-передачи департаменту.

Определением суда от 21.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "ЕВРО-СТИЛЬ".

Определением суда от 21.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Погосян Мгер Мартунович.

Определением суда от 30.09.2015 были приняты к рассмотрению встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Колесниченко Геннадия Валерьевича к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании договора аренды земельного участка N 15586 от 20.11.1998 незаключенным. Встречный иск мотивирован отсутствием индивидуализации земельного участка, в связи с чем, предприниматель считает, что применительно к договору аренды не согласовано существенное условие договора, что влечет его незаключенность (ст. 432 ГК РФ).

Решением арбитражного суда от 30.12.2015 исковые требования департамента удовлетворены, суд обязал предпринимателя возвратить департаменту свободный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021015:14 в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, в удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба построена на следующих доводах: договор аренды является незаключенным, истец пропустил срок исковой давности по требованию об освобождении земельного участка, ответчик прекратил фактическое пользование земельным участком, решение суда является неисполнимым, поскольку некое третье лицо будет лишено права собственности на данный павильон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что 19-20 марта 2016 года павильон был демонтирован неустановленными лицами.

Представитель третьего лица пояснил суду, что ООО "ЕВРО-СТИЛЬ" является собственником павильона, павильон демонтирован примерно 8 дней назад неизвестными лицами, по этому событию ООО "ЕВРО-СТИЛЬ" обратилось в полицию, местонахождения павильона в настоящее время неизвестно.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ). Поэтому неявка представителей сторон в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что между сторонами - муниципальным образованием, чьи интересы представляет департамент, и предпринимателем - заключен договор аренды N 15586 от 20.11.1998, по которому арендодатель предоставил предпринимателю (арендатор) земельный участок общей площадью 24 кв.м. по ул. Воровского,17 в г.Ростове-на-Дону, сроком на пять лет, для эксплуатации павильона по торговле хозяйственными товарами. Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Ростова-на-Дону 20.11.1998, номер государственной регистрации 35.

Границы земельного участка определены планом границ (п. 1.2 договора, л.д. 105, 106).

Впоследствии, земельный участок по указанному адресу был поставлен на кадастровый учет 30.12.2002, что подтверждается кадастровым паспортом, а также данными программы ГИСОД. Согласно имеющейся в деле информации, участок с кадастровым номером 61:44:0021015:14, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Воровского, 17, площадью 24 кв.м, внесен в сведения ГКН 30.12.2002, на основании инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков от 31.12.2002 - л.д. 144.

Согласно представленным в материалы дела актам обследования земельного участка от 21.09.2009, 29.04.2015 на спорном земельном участке расположен торговый павильон, который в разное время использовался разными лицами - л.д.15, 71.

В апелляционной жалобе ответчик ставит под сомнение идентичность спорного земельного участка и участка, указанного в договоре. Этим же доводом предприниматель мотивирует встречный иск о незаключенности договора.

В соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом договора аренды является индивидуально-определенная, непотребляемая вещь.

Действительно, в договоре аренды не содержится указания на кадастровый номер земельного участка, переданного в аренду. Однако, для договора аренды, который фактически исполнялся сторонами, данное обстоятельство значения не имеет.

Из материалов дела следует, что ответчик фактически установил торговый павильон на спорном земельном участке, однако в 1999 году продал павильон Шарову Владимиру Игоревичу, который по пояснениям ответчика компенсировал ему арендные платежи за земельный участок (т.1 л.д. 60-70). Договор перенайма в отношении земельного участка заключен не был.

Фактом заключения договора об отчуждении павильона Шарову В.Г., письмами в адрес арендодателя подтверждается установка предпринимателем павильона на спорном земельном участке. При этом предпринимателю было понятно, какой земельный участок ему был предоставлен в аренду и предприниматель фактически вступил во владение спорным земельным участком.

Довод предпринимателя о том, что павильон был установлен на ином месите, отличном от отраженного в актах обследования земельного участка, оценивается судом апелляционным инстанции, как и судом первой инстанции, критически. Данный довод объективными доказательствами не подтвержден, более того, из переписки сторон - департамента и предпринимателя - следует, что павильон, который был отчужден предпринимателем Шарову В.И., а Шаровым В.И. - ООО "ЕВРО-СТИЛЬ" установлен именно предпринимателем, как арендатором земельного участка, в соответствии с условиями договора аренды.

Таким образом, неопределенность в объекте по договору аренды у сторон отсутствовала.

Судебно-арбитражная практика, акты легального толкования последовательно исходят из необходимости пресечения возражений осведомленного субъекта, связанного обязательственным отношением, против требования об исполнении обязательства, которое фактически исполнялось сторонами, основанных на доводе о незаключенности сделки.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) у сторон арендной сделки отсутствует право оспаривать такой договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал).

Согласно толкованию, которое дано в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Данные правовые подходы подлежат применению и в рассматриваемом случае (схожая правовая позиция получила отражение в постановлении АС СКО от 01.04.2015 по делу N А53-5706/2014).

Поэтому, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании договора аренды N 15586 от 20.11.1998 незаключенным.

Из этого договора возникла личная связь сторон - муниципального образования, чьи интересы представляет департамент, и предпринимателя, которая должна сторонами исполняться.

В суде первой инстанции не ставился вопрос и не представлялись доказательства о возможности оценки спорного павильона как самовольной постройки, из материалов дела и пояснений представителей ответчика и третьего лица апелляционному суду о демонтаже павильона следует, что объект определенно относится к движимым вещам.

Отчуждение предпринимателем павильона, не являющегося объектом недвижимого имущества, не повлекло перемену лиц в арендном правоотношении на основании закона (ст. 387, 617 ГК РФ), следовательно, предприниматель остался арендатором земельного участка.

После истечения срока договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяет любой из сторон отказаться от договора, предупредив другую сторону договора за три месяца, если объектом аренды является недвижимое имущество.

На основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации департамент письмом от 04.08.2009 отказался от договора аренды N 15586 от 20.11.1998, предложил предпринимателю освободить земельный участок (1 л.д.13-14). Однако до настоящего времени земельный участок ответчиком не возвращен истцу свободным от временной постройки - торгового павильона.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поэтому не имеет правового значения довод предпринимателя о том, что договор аренды спорного земельного участка прекратил действие, данное обстоятельство не освобождает арендатора от обязанности вернуть арендованное имущество арендодателю согласно предписаниям ст. 622 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель прекратил фактическое пользование земельным участком оснований исковых требований не подрывает. В обоснование данного тезиса заявитель жалобы ссылается на письмо департамента от 12.04.2012 (л.д.54), в котором департамент предлагает представить надлежащим образом заверенные копии документов для расторжения договора аренды. Между тем, в указанном письме департамента содержится только указание на несоответствие представленных предпринимателем копий документов установленному порядку. Содержание письма не позволяет сделать вывод, что департамент "установил иной способ возврата участка - путем передачи в ДИЗО заверенных договоров продажи павильона" (один из аргументов апелляционной жалобы).

Заявитель жалобы также считает что суд неправомерно не применил исковую давность к требованиям департамента.

Мотивируя решение, суд первой инстанции в том числе исходил из того, что судебная практика и цивилистическая доктрина относят требования об освобождении земельного участка от постройки к требованиям негаторного характера, а в силу предписаний ст. 208 ГК РФ к таким требованиям нормы об исковой давности не применяются. Суд первой инстанции отметил, что доказательств принадлежности павильона, расположенного именно на спорном земельном участке, на праве собственности иным лицам, в материалы дела не представлены. Привлеченные третьи лица данное обстоятельство не подтвердили. В представленных в материалы дела договорах купли-продажи не указано на место установки проданной металлоконструкции (т.1 л.д.28-31).

Между тем истец не отрицает, что павильон был им отчужден.

В дело представлен договор купли-продажи металлоконструкции павильона от 29.04.1999, согласно которому предприниматель продает Шарову В.И. металлоконструкцию павильона. Договор удостоверен нотариусом города Шахты Рясной Е.В. 29.04.1999 за N 1439 - л.д. 28-29.

Из дела следует, что ответчик информировал департамент об отчуждении металлоконструкции павильона, представлена соответствующая переписка.

В дело также представлено письмо департамента Шарову В.И. от 14.07.2009, в котором департамент указывает на то, что к Шарову В.И. по договору купли-продажи от 29.04.1999 перешло право собственности на павильон, расположенный на земельном участке общей площадью 24 кв.м по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Воровского, д. 17, договор аренды на использование которого не заключался, департамент информирует о расчете платы за пользование земельным участком - л.д. 50.

В дело представлен договор купли-продажи металлоконструкции павильона от 10.01.2009, по которому Шаров В.И. продает металлоконструкцию ООО "ЕВРО-СТИЛЬ". Месторасположения павильона стороны в этом договоре не указали, что для движимого имущества не является обязательным, однако указали на то, что отчуждаемая металлоконструкция павильона принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом города Шахты Рясной Е.В. 29.04.1999 за N 1439, что является достаточно индивидуализацией - л.д. 30-31.

Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что металлоконструкция павильона, установленная ответчиком - предпринимателем Колесниченко Геннадием Валерьевичем в соответствии с условиями договора аренды N 15586 от 20.11.1998 на земельном участке по ул.Воровского, 17 в г.Ростове-на-Дону (24.кв.м, кадастровый квартал 61:44:02) была в 2009 году приобретена по договору купли-продажи ООО "ЕВРО-СТИЛЬ" (ИНН 6155041177, ОГРН 1036155002322), т.е. указанное ООО "ЕВРО-СТИЛЬ" является согласно материалами дела последним подтвержденным собственником конструкции павильона, обстоятельств отчуждения данным обществом павильона материалами дела не установлено.

Однако указанные выводы апелляционного суда относительно перехода права собственности на конструкцию павильона не влекут отмену решения суда.

Как отмечено выше, речь идет об объекте движимого имущества, поэтому обязательство по освобождению земельного участка, возникшее у предпринимателя из договора аренды, не прекращено.

Довод о пропуске департаментом срока исковой давности апелляционным судом отклоняется.

Департамент в рассматриваемом случае не может быть признан осведомленным о нарушении его права по истечении трех месяцев с момента направления в августе 2009 года уведомления о прекращении договора аренды, по следующим обстоятельствам.

Ответчик неоднократно информировал департамент об отчуждении павильона иному лицу, поясняя тем самым, по каким причинам им не демонтируется павильон. Департамент информировал ответчика письмом от 29.12.2009, что вопрос о расторжении договора с ним будет рассмотрен после предоставления правоустанавливающего акта о предоставлении в аренду земельного участка Шарову В.И. или после освобождения земельного участка - л.д. 52.

Данный вопрос повторно рассматривался в 2012 году, что следует из писем департамента в адрес ответчика от 21.03.2012, 12.04.2012 - л.д. 53, 54.

Таким образом, департамент правомерно не считал свое право нарушенным, так как между сторонами велась переписка относительно возможности переоформления права аренды на земельный участок на иное лицо.

Предоставляя ответчику (истцу по встречному иску) соответствующую возможность, департамент исходил из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, что в полной мере соответствует положениям ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как отмечено выше, отчуждение права на объект движимого имущества, которым является павильон, не влияет на статус ответчика как арендатора земельного участка.

Обязанности по возврату земельного участка арендодателю (с. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) лежит именно на арендаторе.

Поэтому ответчик заблуждается, когда полагает, что факт отчуждения павильона иному лицу освобождал его от обязанности по демонтажу павильона. Если ответчик продал объект - павильон - ответчик должен был удостовериться в том, что договор аренды земельного участка переоформлен на иное лицо.

Кроме того, письмом от 15.10.2009, которое поступило в департамент 20.10.2009, ответчик Колесниченко Г.В. информировал департамент о том, что конструкция павильона будет вывезена на другой строительный рынок - л.д. 62.

Департамент предоставил достаточное время для переоформления договора аренды, однако договор аренды переоформлен не был. Поскольку не произошло ни переоформления договора, ни вывоза павильона, о чем департамент узнал, поведя поверку в апреле 2015 года, требования правомерно предъявлены к предпринимателю Колесниченко Г.В.

Довод жалобы о неисполнимости судебного акта надлежащей аргументации не имеет, строится на предположении о том, что при демонтаже павильона может быть причинен вред имуществу третьего лица. Между тем, привлеченные к участию в деле третьи лица осведомлены о предмете исковых требований, активной процессуальной позиции в суде первой инстанции не занимали, на запросы суда не подтвердили своей заинтересованности в сохранении павильона на земельном участке.

Павильон является движимой вещью, поэтому освобождение от него земельного участка, находящегося в ведении муниципального образования, во исполнение обязанности ответчика как арендатора не влечет нарушение прав и законных интересов собственника либо владельца этого павильона.

Как пояснили апелляционному суду представители ответчика и третьего лица, после принятия судом первой инстанции решения, в марте 2016 года, павильон демонтирован. Данный довод не влияет на оценку решения суда первой инстанции, подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 по делу N А53-17648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина