Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 14АП-382/16

г. Вологда

01 апреля 2016 г.

Дело N А13-9155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Максимум" Сафоновой А.Н. по доверенности от 20.02.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Мартен" Стречиной Е.В. по доверенности от 24.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Максимум" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2015 года по делу N А13-9155/2015 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Максимум" (местонахождение: 160025, г. Вологда, Московское шоссе, д. 4А; ОГРН 1113525012578; ИНН 3525265940; далее - Компания) в лице конкурсного управляющего Симанкова Валерия Вениаминовича, ссылаясь на статьи 309, 310, 382 - 387, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мартен" (местонахождение: 160017, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 77; ОГРН 1083525009127; ИНН 3525206529; далее - Общество) о взыскании 3 329 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 17.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малафеевский Дмитрий Васильевич (г. Вологда).

Решением от 11.12.2015 в иске отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просила решение отменить. По мнению подателя жалобы, к пояснениям третьего лица, являющегося единственным учредителем и бывшим руководителем Компании, следовало отнестись критически. Полагает, что Общество не может рассматриваться как добросовестный кредитор. Считает, что материалами дела не подтверждено основание перечисления спорных денежных средств представленными Обществом счетами. В судебном заседании представитель Компании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Общества в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в возражениях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось. Апелляционная жалоба рассмотрена в его сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2015 по делу N А13-11626/2014 Компания на основании заявления конкурсного кредитора признана банкротом, в отношении ее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; определением от этой же даты конкурсным управляющим утвержден Симанков Валерий Вениаминович.

Из информации о движении денежных средств, предоставленной кредитным учреждением - акционерным обществом "Промэнергобанк", в котором у Компании был открыт расчетный счет, конкурсный управляющий установил, что 25.12.2012 Компания перечислила Обществу денежные средства в общей сумме 3 329 000 руб., что подтверждается

- платежным поручением N 86 на сумму 100 000 руб. В графе назначение платежа указано: "Оплата по счету Т000000102 от 23.12.2012 за дополнительное оборудование за машину";

- платежным поручением N 87 на сумму 3 229 000 руб. с назначением платежа - "Оплата по счету Т000000595 от 23.12.2012 за машину".

Обнаружив, что подтверждающих основание платежа документов не имеется, конкурсный управляющий направил Обществу письмо от 27.02.2015 с просьбой предоставить соответствующие сведения и приложить документы, в том числе счета от 23.12.2012 N Т000000102 и Т000000595, однако данное требование ответчиком выполнено не было.

Ссылаясь на неосновательность получения Обществом данных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 упомянутого Кодекса).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт перечисления Компанией Обществу денежных средств в размере 3 329 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что 23.12.2012 Обществом (продавец) и гражданином Малафеевским Д.В. заключен договор N 0000001268 купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 стоимостью 3 229 000 руб., а покупатель обязался оплатить установленную цену.

Общество свои обязательства исполнило, передав указанный автомобиль покупателю по акту приемки-передачи легкового автомобиля от 26.12.2012.

Кроме того, Малафеевскому Д.В. вместе с автомобилем переданы аксессуары и дополнительное оборудование (коврики, автошины, защита картера, оптика и т.д.).

Покупателю продавцом было выставлено два счета от 23.12.2012 N Т000000102 на сумму 100 000 руб. и Т000000595 на сумму 3 229 000 руб., оплата которых произведена Компанией платежными поручениями от 25.12.2012 N 86 на сумму 100 000 руб. и 87 на сумму 3 229 000 руб. со ссылкой на выставленные продавцом счета.

Третьим лицом в суде первой инстанции пояснено, что оплата за приобретенный им автомобиль производилась Компанией по его распоряжению как руководителя и учредителя истца.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение в размере спорных денежных средств на стороне Общества отсутствует, ответчик передал Малафеевскому Д.В. приобретенный им автомобиль и дополнительное оборудование (аксессуары к нему), получив за товар установленную цену.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Правильность выводов суда первой инстанции истец не опроверг, поэтому доводы Компании об обратном отклоняются как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Утверждение заявителя о том, что Общество не может рассматриваться как добросовестный кредитор, ошибочно, противоречит положениям пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность за не передачу бывшим руководителем Компании документации должника утвержденному судом конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") не может быть возложена на ответчика.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 11.12.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 01.03.2016 подателю жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Компании отказано, с истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2015 года по делу N А13-9155/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Максимум" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Максимум" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев