Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 12АП-955/16

г. Саратов

31 марта 2016 г.

Дело N А12-38397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационный центр" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2015 года по делу N А12-38397/2015, принятое судьёй Даншиной Н.В., по исковому заявлению территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный центр" (ИНН 3442117515, ОГРН 1113459004867) о взыскании 261 247 рублей 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее по тексту - истец, управление) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный центр" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Инновационный центр") о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением в период с 01.07.2014 по 19.04.2015 в размере 261 247 рублей 96 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14.08.2013, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) сроком действия до 13.08.2015 подписан договор 1/2013 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, а именно: встроенного нежилого помещения, площадью 199,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Волжский, проспект Ленина, 22, для производственной деятельности.

Данный договор аренды государственную регистрацию в установленном законом порядке не прошёл.

Вместе с тем, спорное недвижимое имущество передано арендатору по акту приёма - передачи от 13.09.2013 и не возвращено арендодателю, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика в судебном порядке задолженности по арендной плате за его фактическое использование в период с 01.07.2014 по 19.04.2015 с применением положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 609, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в заявленном к взысканию размере - 261 247 рублей 96 копеек, составляющей неосновательное обогащение, в виде сбережённой арендной платы за пользование федеральным имуществом за заявленный исковой период, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, основанием его отмены - неизвещение арбитражным судом первой инстанции ООО "Инновационный центр" о рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, исходя из следующего.

Как подтверждено материалами дела, первоначально, определением арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2015 года настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке статьи 228 АПК РФ для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

В дальнейшем, определением арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 17 ноября 2015 года 9 часов 00 минут.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2015 года дело назначено к судебному разбирательству на 10 декабря 2015 года 9 часов 30 минут, когда была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

При этом, в силу пунктов 2, 3, 5 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утверждённого уполномоченным государственным органом, - только в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся данные о юридическом лице, в том числе: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации для связи с юридическим лицом и получать корреспонденцию.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "Инновационный центр" является: 400007, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 85, кв. 5 (лист дела 47 тома 1), что не оспорено ответчиком и указано самим заявителем в апелляционной жалобе.

Как подтверждено материалами дела копии определений арбитражного суда Волгоградской области:

- от 25 августа 2015 года о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства (почтовое отправление N 40097189580537);

- от 30 сентября 2015 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания на 17 ноября 2015 года 9 часов 00 минут (почтовое отправление N 40097191314359);

- от 17 ноября 2015 года о назначении дела к судебному разбирательству на 10 декабря 2015 года 9 часов 30 минут (почтовое отправление N 40097192249995), направлены ответчику по адресу его государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ (листы дела 4-5, 39, 45 тома 1).

После направления ответчику соответствующих судебных извещений, данные уведомления вернулись в адрес суда первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "Истёк срок хранения".

Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы "истёк срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными постановлением правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 (далее по тексту - Правила N 221), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции вышеназванных судебных актов в адрес ответчика.

При этом, нарушений положений Правил N 221, судом апелляционной инстанции, не выявлено.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утверждённых Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не вручённые адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно информации, размещённой в сети "Интернет" на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" www.russianpost.ru в разделе "отслеживание почтовых отправлений", судебные отправления под номерами почтовых идентификаторов N N 40097189580537, 40097191314359, 40097192249995 (листы дела 80 - 82 тома 1) содержат сведения о соблюдении органом почтовой связи порядка хранения и вручения судебных отправлений с учётом семидневного срока их хранения, первичного и вторичного извещения ответчика об их поступлении в его адрес.

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, своевременно опубликовывались на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Ответчик, несмотря на почтовое извещение, не обеспечил явку своего представителя за получением копий судебных определений, направленных арбитражным судом в установленном законом порядке по юридическому адресу организации, своим правом на участие в судебном заседании суда первой инстанции не воспользовался, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, чем повлёк для себя, в силу статьи 9 АПК РФ, негативные последствия.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу его юридической регистрации является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несёт сам ответчик.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства о порядке извещения сторон о начавшемся судебном разбирательстве, полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2015 года по делу N А12-38397/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационный центр", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин