Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-6422/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-132482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. (резолютивная часть от 07.12.2015 г.) по делу N А40-132482/2015, принятое судьей Мищенко А.В.

по спору с участием:

истец Министерство обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

ответчик ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН 1026102571065, ИНН 6154028021, 347923, Ростовская обл., г. Таганрог, пл. Авиаторов, д. 1)

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнении работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Падерин А.С. по дов. от 20.10.2015 г.;

от ответчика: Еременко Т.Н. по дов. от 27.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (заказчик) предъявило ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (подрядчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 101-102), о взыскании по Госконтракту от 16.12.2010 г. N 310/6/74-ЕОЗ неустойки в размере 110 723 635 руб. за просрочку в выполнении работы, начисленной за период с 26.11.2012 г. по 31.05.2013 г. вкл. (187 дней) по ставке 0,1% от стоимости этапа работы, выполнение которой просрочено, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.12.2015 г., изготовленным в полном объеме 24.12.2015 г. (т. 1 л.д. 130), иск удовлетворен в части с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 26 324 001 руб.

На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 136-140).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Министерством обороны РФ (заказчик) и ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (подрядчик) заключен Госконтракт от 16.12.2010 г. N 310/6/74-ЕОЗ, предусматривающий выполнение работы по ремонту с модернизацией изделия "А" на объектах получателей - федеральных бюджетных учреждений, воинских частей, учреждений и организаций, подведомственных МО РФ.

Цена работы определена равной 592 105 000 руб.

Работа разделена на этапы.

Срок выполнения всей работы - 25.11.2012 г.

Установлено, что в установленный срок подрядчик весь предусмотренный Контрактом объем работы не выполнил.

Договором за просрочку в выполнении работы предусмотрено применение неустойки по ставке 0,1% от стоимости этапа работы, выполнение которой просрочено, за каждый день просрочки.

За заявленный в иске период с 26.11.2012 г. по 31.05.2013 г. вкл. (187 дней) размер неустойки за просрочку в выполнении работы составил 110 723 635 руб. (расчет - т. 1 л.д. 101-102).

Поскольку досудебное требование заказчика об уплате неустойки подрядчиком добровольно не удовлетворено, за взысканием соответствующей суммы заказчик обратился в судебном порядке.

Указанное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ

В то же время подрядчиком заявлено о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 124-127).

Судом первой инстанции данное заявление признано обоснованным, применена ст. 333 ГК РФ и взыскиваемая неустойка снижена до 26 324 001 руб. (исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ); в удовлетворенной части решение суда первой инстанции Ответчиком не оспаривается.

Истец не согласен со снижением неустойки, полагает, что Ответчиком не доказана ее явная несоразмерность допущенному нарушению, в связи с чем подал апелляционную жалобу.

Однако доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Неустойка, начисленная за относительно непродолжительный период времени, и составившая при этом 1/ 5 от цены всей работы по Контракту, является чрезмерной при том, что обязательство, в связи с просрочкой в исполнении которого начислена неустойка, не является денежным (просрочена не оплата, а выполнение работы в натуре), а заказчиком не представлено никаких доказательств того, что ему были причинены убытки вследствие допущенной подрядчиком просрочки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, вследствие чего взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению.

Размер, до которого неустойка подлежит снижению, определен судом первой инстанции правильно, с учетом всех имеющих значение при решении данного вопроса обстоятельств, в т.ч. особенностей правоотношений сторон.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 07.12.2015 г.) по делу N А40-132482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк