Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 13АП-4931/16

г. Санкт-Петербург

31 марта 2016 г.

Дело N А56-72984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Коршунов А.Ю., доверенность от 01.01.2016,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

2) Ходырев В.А., доверенность от 16.02.2016,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4931/2016) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу N А56-72984/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1) 2000 Отделению Морской Инженерной службы,

2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец), уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к 2000 Отделению морской инженерной службы (далее - ответчик-1) о взыскании 104 052 руб. 82 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки в размере 29 905 руб. 74 коп., а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ответчика-1 взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2).

Определением от 14.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Решением от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены частично - с 2000 Отделения морской инженерной службы, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств у названного лица с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности суд взыскал в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 104 052 руб. 82 коп. задолженности, 9 968 руб. 58 коп. пени, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик-2 обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители истца и ответчика-2 поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Ответчик-1 и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и 280 Центральным картографическим производством ВМФ (абонент) заключен договор энергоснабжения N 00092-1/31043 от 01.01.2001 (далее - договор).

30.09.2005 в связи с реорганизацией АО "Ленэнерго" по соглашению о перемене лиц в обязательствах права и обязанности АО "Ленэнерго" перешли к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1".

По соглашению от 11.11.2005 в договоре произведена замена абонента с 280 Центрального картографического производства ВМФ на абонента 2000 Отделение морской инженерной службы (ответчик-1).

То обстоятельство, что ответчик-1 не исполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной истцом за период с апреля 2015 года по май 2015 года, явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В то же время суд на основании заявления ответчика-2 пришел к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. договора установлена ответственность абонента за несоблюдении сроков оплаты поставленного ресурса.

Поскольку обязательства по оплате задолженности за поставленные энергоресурсы ответчик-1 не исполнил надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод подателя жалобы, согласно которому у ответчика-1, а, следовательно, и у ответчика-2 отсутствует обязанность по оплате поставленного ресурса и надлежащим ответчиком является только ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Из дополнительного соглашения от 16.11.2011 к договору следует, что абонентами являются как ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", так и ответчик-1.

Таким образом, указанный довод является несостоятельным.

То обстоятельство, что иск не заявлен к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение ВС РФ от 06.11.12 N 23-КГ12-5 и Определение ВАС от 05.03.10 г. N ВАС-2108/10).

Вопрос о возможности привлечения Министерства в качестве субсидиарного ответчика подробно рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Довод заявителя о том, что неустойку надлежало снизить в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции, апелляционная инстанция находит несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом длительности нарушения обязательства по оплате поставленного ресурса, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договоре, пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, с учетом того обстоятельства, что ответчик-2 доказательств необходимости снижения неустойки в большем размере, чем снизил суд, не представил, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованный и правомерный судебный акт.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу N А56-72984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова