Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 16АП-5390/15

г. Ессентуки

28 марта 2016 г.

Дело N А63-11681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2015 по делу N А63-11681/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (г. Ессентуки, ОГРН 1062650000588, ИНН 2626036529) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) о взыскании задолженности по договору N 13/СЭ/ЗиС-2014 от 15.12.2014 в размере 497 156 руб. 42 коп., 8 700 руб. 24 коп. пени, расходов на оплату услуг адвоката в размере 3 320 руб.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Флагман" Марченко И.Г. по доверенности от 01.07.2015, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" (далее-ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 7 601 425 руб. 24 коп., в том числе 7 491 527 руб. 36 коп. основного долга и 109 897 руб. 88 коп. пени; расходов на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 руб., которое было принято к производству суда с присвоением делу N 63-9738/2015.

Определением суда от 30.09.2015 из дела N 63-9738/2015 выделены в отдельные производства требования о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" задолженности и неустойки по договорам: N 12/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02832; N 13/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02834, N 14/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02835, N 15/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02836, N 16/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02837, N 17/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02838, N 18/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02839, N 19/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02841, N 20/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02842, N 21/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02843, N 22/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02844, N 23/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02846, N 24/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02848, N 25/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02850, N 26/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02851, N 27/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02852, N 28/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02853, N 30/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02855.

Выделенным делам присвоены номера А63-11680, А63-11681, А63-11682, А63-11683, А63-11684, А63-11686, А63-11687, А63-11688, А63-11689, А63-11690, А63-11691, А63-11692, А63-11693, А63-11694, А63-11695, А63-11697, А63-11698, А63-11699.

Выделенным в отдельное производство исковым требованиям о взыскании задолженности и неустойки по договору N 13/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02834 от 15.12.2014 присвоен номер А63-11681/2015.

Определением от 26.10.2015 судом приняты уточнённые исковые требования, заявленные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика задолженности по договору N 13/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02834 от 15.12.2014 в размере 497 156, 42 руб., 8 700,24 руб. пени, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 320 руб. (том 1, л.д. 132-133).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2015 по делу N А63-11681/2015 исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворены в полном объеме. Взыскано с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" задолженность по договору N 13/СЭ/ЗиС-2014 от 15.12.2014 в размере 497 156 руб. 42 коп., 8 700 руб. 24 коп. пени, в возмещение расходов на оплату услуг адвоката 3 320 руб. Взыскана с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 117 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2015 по делу N А63-11681/2015, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер договорной пени и судебных расходов. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущены нарушения материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением суда от 29.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.03.2016.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Флагман" с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также поддержал доводы отзыва и заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2015 по делу N А63-11681/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 13/СЭ/ЗиС-2014 на выполнение ремонтных работ, согласно которому истец обязуется выполнить по заданию ответчика проведение текущего ремонта комнаты отдыха, ОВБ, помещения для хранения средств защиты здания Незлобненского УЭС, в соответствии с локальным сметным расчетом, и сдать результаты работы ответчику, а ответчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разделами 2 и 3 договора срок выполнения работ установлен до 30.01.2015, стоимость выполнения работ составляет в сумме 497 156 руб. 42 коп.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по заданию ответчика, о чем составлен акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 31.12.2014 и справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014 на сумму 497 156 руб. 42 коп.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает подрядчику 100% стоимости выполненных работ в течение 30 рабочих дней после предоставления акта приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность (получена ПАО 15.07.2015), которая последним оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика с учетом уточнения иска сумму основного долга за выполненные работы в размере 497 156 руб. 42 коп.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя, решение суда в части взыскания основного долга в размере 497 156 руб. 42 коп. судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства не проверяется.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении сроков оплаты работ заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате ремонтных работ.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства истцом начислена пеня в сумме 8 700 руб. 24 коп. за период с 24.02.2015 по 18.08.2015, которую просил взыскать в указанной сумме.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени за просрочку платежа, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, а также установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом ремонтных работ, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 8 700 руб. 24 коп.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об уменьшении подлежащей взысканию пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по договору на выполнение ремонтных работ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, не представил доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сумму задолженности, продолжительность периода, в течение которого имело место неисполнение обязательства, размер установленного договором процента пени, пришел к выводу, что расчет произведен истцом арифметически правильно в соответствии с пунктом 6.2 договора, по ставке ниже ставки рефинансирования, а также об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет суммы пени, подлежащей взысканию, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки, поскольку доказательств того, что ответчик принял все меры к надлежащему исполнению обязательств по исполнению договора, надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 11,12, 13 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено, что по делу N 63-9738/2015 в обоснование требований о взыскании судебных расходов на представителя истцом представлен договор поручения от 01.07.2015, квитанции об оплате от 20.08.2015, из которой усматривается, что представителю произведена оплата в сумме 50 000 руб.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год" адвокатам, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи, в том числе: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 35 000 рублей, при выполнении поручения свыше 3-х судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Ставропольском крае, характера и сложности спора, с учетом выделения из дела N А63-9738/2015 в отдельное производство 18 дел и распределение по каждому делу стоимости услуг представителя пропорционально заявленным требованиям, пришел к выводу, что расчет подлежащей к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 3 320 руб. являются обоснованными и разумными, а поэтому заявленные требования о возмещение расходов на представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Доказательств о том, что представитель истца не оказывал юридические и консультативные услуги, а также о том, что стоимость оказанных услуг завышена, а судебные расходы являются чрезмерными, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 20.05.2009 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которой суды не вправе произвольно уменьшать размер средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку компания не представила доказательств чрезмерности предъявленных обществом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, у суда не имелось оснований для снижения размера заявленных расходов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебные расходы в указанном размере, связанные с оплатой услуг представителя, чрезмерны и неэкономичны, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине правомерно возложены судом на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета, с учетом предоставляемой истцу отсрочкой.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления о взыскании пени и стоимости оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование доводов в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому принято законное и обоснованное решение в обжалуемой части, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2015 по делу N А63-11681/2015 в обжалуемой части.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей за рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование заявления обществом представлен договор поручения от 01.02.2016, в соответствии с которым общество поручает адвокату Марченко И.Г. подготовить отзыв на апелляционную жалобу по делу N А63-11681/2015 и представлять интересы истца в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе ответчика, стоимость вознаграждения оказанных услуг составляет 15 000 рублей, а в обоснование расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 70 от 18.03.2016 об оплате услуг адвоката на сумму 15 000 рублей в Ассоциации "Коллегия адвокатов Ставропольского края на Кавказских Минеральных Водах".

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено о том, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый); понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый).

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на представителя с учетом положений статей 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов соразмерности, подверженности и обоснованности судебных расходов, считает его подлежащим удовлетворению, ввиду представления интересов общества и их защиты в суде апелляционной инстанции, доказанности факта оказания услуг представителем обществу и наличия оснований для взыскания судебных расходов с компании, понесенных обществом в суде апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год" адвокатам, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи, в том числе: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции - от 30 000 рублей без учета подготовки и подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу.

Следовательно, с учетом объема услуг, оказанных представителем на стадии апелляционного обжалования, сложившихся на рынке юридических услуг цен, принципов разумности и справедливости суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае требование истца является разумным и обоснованным о взыскании судебных расходов в размере 15.000 руб. за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2015 по делу N А63-11681/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1062650000588, ИНН 2626036529) о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1062650000588, ИНН 2626036529) судебные расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко