Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 11АП-2357/16

г. Самара

31 марта 2016 г.

Дело N А55-28228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА55-28228/2015 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (ОГРН 1027402893418, ИНН 7453011758), Республика Башкортостан, г. Уфа,

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Тольяттинефтепродукт Сервис" (ОГРН 1036301009887, ИНН 6321056790), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 140400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Тольяттинефтепродукт Сервис" (далее - ООО "КФ "Тольяттинефтепродукт Сервис", ответчик) о взыскании 140400 руб. - убытков в виде расходов, понесенных за сверхнормативный простой цистерн.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик, как юридическое лицо, имел возможность направить в арбитражный суд иного представителя для участия в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (заказчик) и ООО "КФ "Тольяттинефтепродукт Сервис" (исполнитель) был заключен договор хранения N 01Н-ОО290610 от 28.12.2010 г. (далее - договор хранения), по условиям которого заказчик передает нефтепродукты и оплачивает услуги исполнителя, а исполнитель в течение всего срока действия договора в соответствии с условиями договора принимает нефтепродукты заказчика на хранение (т. 1, л.д. 78-82).

В соответствии с пунктом 1.2. договора хранения нефтепродукты передаются на хранение железнодорожным транспортом. Хранение нефтепродуктов производится на мощностях, расположенных на нефтебазе исполнителя по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Поволжское шоссе, д. 1.

Согласно пункту 2.1.11. договора хранения в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2013 г. исполнитель обязан обеспечить возврат порожних вагонов.

Время оборота цистерн, включая время на слив у исполнителя в пункте назначения устанавливается равным 3 (трем) суткам и определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станции отправления согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "Оформление приема груза к перевозке".

Продукция была доставлена по транспортным железнодорожным накладным ЭТ774191, ЭЫ363921, ЭЫ 080856, ЭШ 795047, ЭН 927363, ЭО 154587, ЭО 211244, ЭЧ 091798, ЭО 026121, ЭО 524986, ЭО 964704, ЭП 739629, ЭП 135961, ЭП 365348, ЭП 483604, ЭП 946402, ЭР 578937.

Исковые требования мотивированы тем, что при возврате цистерн ответчиком был допущен сверхнормативный простой на станции назначения. При этом истец указал, что на хранение нефтепродукты поступили от ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в рамках заключенного договора поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг N А201107700/01-М/00392911 от 28.11.2011 г. (далее - договор поставки).

В соответствии пунктом 3.3.4.1. договора поставки срок использования покупателем (грузополучателем) арендованных вагонов, предоставленных поставщиком, устанавливается равным 4 суткам, отсчитывая с момента прибытия арендованных вагонов поставщика (груженых) на станцию назначения, и до момента обратной отправки этих арендованных вагонов поставщика (порожних) со станции назначения.

Время нахождения арендованных вагонов поставщика на станции назначения, превышающее срок использования, определяется на основании копий реестров о движении арендованных вагонов поставщика, составленных поставщиком/грузоотправителем на основании автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН.

Требования ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (поставщика) были удовлетворены истцом в полном объеме.

Таким образом, истец считает, что ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" понесло расходы по уплате штрафов, начисленных за нарушение ответчиком сроков нахождения цистерн на станции назначения.

Основанием для взыскания убытков с ответчика является нарушение им пункта 6.4. договора хранения, в соответствии с которым убытки по договору взыскиваются в полном объеме сверх штрафов, предусмотренных договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку по условиям заключенного с истцом договора хранения он не может и не должен отвечать за своевременный возврат вагонов. Кроме того, ответчик заявил, что по ряду спорных вагонов факт сверхнормативного простоя железнодорожных цистерн у ответчика отсутствует. Истец необоснованно и добровольно удовлетворил претензии своего контрагента о взыскании штрафов, не убедившись в правомерности и обоснованности указанных сведений, и не сообщил о предъявленных требованиях ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2.1.11. договора хранения в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2013 г. после получения вагонов с нефтепродуктами исполнитель обязан:

- обеспечить слив цистерн в соответствии с ГОСТ 1510-84. В случае неполного слива цистерн исполнитель несет ответственность в размере, установленном ст. 103 УЖТ Российской федерации;

- обеспечить возврат порожних вагонов за пломбой грузоотправителя в технически исправном состоянии, по полным перевозочным документам на станцию отправления, оформленным в соответствии с требованиями нормативных документов ОАО "РЖД".

Порядок оформления полных перевозочных документов (транспортной железнодорожной накладной) регулируется Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25 и Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39.

При необходимости отправления порожних цистерн на станцию, не являющуюся станцией отправления, заказчик направляет исполнителю соответствующие реквизиты, для оформления железнодорожной накладной. Возврат порожних вагонов осуществляется в соответствии с инструкцией собственника вагона или данными железнодорожной накладной на груженый рейс, при наличии у собственника вагонов договора с ОАО "РЖД" о взаимодействии с использованием электронного документа оборота с ЭЦП, оформление вагонов осуществляется собственником в системе АС ЭТРАН.

Оценив по правилам статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора хранения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия договора предусматривают осуществление возврата порожних вагонов несколькими способами. При этом оформление перевозочных документов именно ответчиком осуществляется только в случае отсутствия у собственника вагонов договора с ОАО "РЖД" о взаимодействии с использованием документооборота с ЭЦП в системе ЭТРАН.

В данном случае транспортные железнодорожные накладные на перевозку спорных порожних цистерн были оформлены именно собственником, что свидетельствует о наличии у него соответствующего договора с ОАО "РЖД". Доказательств отсутствия у собственника вагонов возможности произвести самостоятельный возврат порожних цистерн истцом не представлено.

Кроме того, документы, подтверждающие факт сверхнормативного простоя спорных цистерн, истцом в материалы дела не представлены, а лишь сделано утверждение о сроке их оборота.

Ответчиком в материалы дела представлены памятки приемосдатчика по тем вагонам, которые были указаны в предъявленных истцу претензиях.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, отметки в железнодорожных накладных о датах отправки (возврата) порожних вагонов грузоотправителю не являются достаточными доказательствами момента передачи вагонов грузополучателем перевозчику, так как железнодорожные накладные оформлены перевозчиком без участия грузополучателя.

Закон и иные нормативные акты, регулирующие правоотношения сторон, не ограничивают возможность доказывания момента сдачи грузополучателем перевозчику порожних вагонов только транспортными железнодорожными накладными и справками перевозчика.

Согласно пункту 25 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами и собственного порожнего вагона от грузоотправителя или отправителя перевозчику является подпись грузоотправителя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "вагон сдал" "вагон принял" у места погрузки в момент уборки вагона.

Памятка приемосдатчика составляется в двух экземплярах и является основанием для составления ведомости подачи и уборки вагонов (пункт 1 параграфа 87 Инструкции по ведению стационарной коммерческой отчетности, утвержденной МПС СССР 30.12.1978 N ЦФ/3504).

В свою очередь, ведомость подачи и уборки вагонов, составляемая непосредственно в местах погрузки и выгрузки, является документом учета времени нахождения вагонов в пунктах погрузки-выгрузки и определения ответственности за задержку вагонов под грузовыми операциями сверх установленных сроков.

Представленные в дело памятки приемосдатчика опровергают факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции взаимоотношения ОАО "РЖД" и лица, пользующегося его услугами при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП, определяются с учетом пункта 4 Порядка взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью (утв. ОАО "РЖД" 09.10.2008 N 44), согласно которому, получив уведомление о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке или возврате вагонов на выставочный путь, приемосдатчик на печатающем устройстве, подключенном к системе ЭТРАН и расположенном на рабочем месте приемосдатчика станции, либо агент (или товарный кассир) АФТО на АРМ ППД вводит номера выгруженных вагонов.

На основании данных оригиналов накладных, полученных от компании-собственника, система ЭТРАН автоматически формирует по указанным вагонам в электронном виде вагонный лист формы ГУ-38а (для повагонных отправок) или заготовку вагонного листа формы ГУ-386 (для групповых и маршрутных отправок) с отметкой "С электронной накладной" в верхней части, а также заготовку дополнительного листа к вагонному листу формы ГУ-386 при необходимости пломбирования порожних вагонов после выгрузки из них груза в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и телеграммой ОАО "РЖД" N 837 от 22.01.2009. При этом для вагона-цистерны в графе "Примечание" проставляется код выгруженного груза на основании данных раскредитованной накладной".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28 (в редакции Приказа Минтранса России от 03.10.2011 N 258), оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.

Истцом не представлено доказательств того, что он не имел возможности своевременно осуществить оформление перевозочных документов в системе ЭТРАН, равно как и доказательств того, что его заявки были отклонены перевозчиком по основаниям, ответственность за которые несет ответчик.

Добровольное удовлетворение истцом санкций, предъявленных обществом, входящих в одну с ним группу, должно быть отнесено к хозяйственным рискам самого истца и не относится к убыткам, которые должны быть возмещены за счет ответчика, поскольку не освобождает истца от обязанности доказывания факта допущенного ответчиком нарушения условий договора и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Более того, нарушение истцом перед третьим лицом договорного обязательства по срокам нахождения цистерн на станции назначения не относится к обстоятельству, свидетельствующему о нарушении именно ответчиком перед истцом договорного обязательства по своевременному возврату вагонов.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан исполнить обязательства по договору поставки независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору хранения.

Не выполнив надлежащим образом обязательства по договору поставки, истец не принял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

Из материалов дела усматривается, что в договоре поставки отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что надлежащее исполнение истцом своих обязательств перед третьим лицом поставлено в зависимость от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Также следует отметить, что ответчик, не являясь стороной договора поставки, не имел возможности повлиять на размер штрафных санкций, предусмотренных истцом и его контрагентом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу NА50-17401/2014.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2016 по делу N А55-27289/2014, является несостоятельной, поскольку при рассмотрении данного дела тот факт, что транспортные железнодорожные накладные на перевозку спорных порожних цистерн были оформлены именно собственником, не устанавливался и судами не исследовался.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2016 года по делу N А55-28228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов