Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 06АП-435/16

г. Хабаровск

01 апреля 2016 г.

А73-11798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Мамугина Т.А., представитель, доверенность от 12.02.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 22.12.2015

по делу N А73-11798/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Тимофеева Виктора Николаевича

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 157 423 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимофеев Виктор Николаевич (ОГРНИП 304270330000100 ИНН272700032940, далее - предприниматель Тимофеев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 157 423 руб. 77 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.12.2015 исковые требования в части взыскания суммы пени удовлетворены судом в заявленном размере. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя судом прияты во внимание возражения ответчика, в связи с чем, в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

С апелляционной жалобой обратилось ОАО "РЖД", в которой просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель не согласился с выводами суда первой инстанции в части неприменения положений статьи 333 ГК РФ. Обратил внимание, что по спорным отправкам груз прибыл на станцию назначения для ликвидации последствий наводнения на Дальнем Востоке. В связи с чем, тариф за перевозку груза оплачен Федеральным агентством железнодорожного транспорта. Исходя из чего, заявитель считает, что истцом не понесены убытки вследствие просрочки доставки груза.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Тимофеев В.Н. отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Предприниматель Тимофеев В.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. Представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в августе 2014 года со станции отправления Топчиха Западно-Сибирской железной дороги в адрес предпринимателя Тимофеева В.Н. на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре ДВЖД по железнодорожным накладным N ЭР030570, N ЭР030390, N ЭР032196, N ЭР030511 направлен груз - мука пшеничная, для ликвидации последствий наводнения на Дальнем Востоке.

На станцию назначения груз прибыл с просрочкой в доставке от 3 до 4 дней, о чем имеется соответствующая отметка в накладных.

Ссылаясь на просрочку срока доставки груза, предприниматель Тимофеев В.Н. направил в адрес ОАО "РЖД" претензию от 30.08.2014 N 49, в которой предложил оплатить пени.

Претензия оставлена ОАО "РЖД" без удовлетворения со ссылкой на сложную эксплуатационную обстановку, вызванную большим наличием на дороге экспортного и местного груза на данном направлении, неудовлетворительной выгрузки грузов получателями, а также отсутствием технических средств для обеспечения перевозки повышенного объема грузопотока.

Неоплата ответчиком пени, послужила основанием для обращения предпринимателя Тимофеева В.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Статья 97 Устава устанавливает ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает факта просрочки доставки вагонов и не оспаривает правомерность начисления неустойки, но вместе с тем просит ее уменьшить в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В пункте 25 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Доставка груза с просрочкой подтверждается документально, а доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 Правил N 27, в силу которых срок доставки груза увеличивается, а также обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Приняв во внимание представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

В суд апелляционной инстанции такие доказательства ответчиком также не представлены.

При этом необходимо учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что в результате перевозки истец не понес убытки, поскольку провозная плата оплачена Федеральным агентством железнодорожного транспорта.

Возражая против доводов ответчика, предприниматель Тимофеев В.Н. указал, что груз доставлен истцу на основании заключенного между ООО "Производственное объединение "Топчихинский мелькомбинат" и предпринимателей Шабуриной Н.Н. договора купли-продажи от 01.01.2014 N 04/01-14.

В подтверждение своих возражений предприниматель представил в апелляционную инстанцию соответствующий договор купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры имеющие ссылку на перевозившие груз вагоны. Из представленного договора следует, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Сторонами договора перевозки являются грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик.

Таким образом, взыскание с перевозчика штрафных санкций связано с ненадлежащим исполнением ОАО "РЖД" обязанностей по перевозке грузов, а отсутствие у истца неблагоприятных последствий не влияет на ответственность перевозчика за просрочку доставки груза.

В связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Поскольку оснований для снижения взыскиваемой неустойки судом не установлено, то основания для применения у суда апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение своих требований истцом представлены договор оказания услуг от 01.03.2014 N 01/14, платежное поручение от 11.08.2015 N 139.

Суд первой инстанции, оценив документы, представленные в подтверждение расходов, учитывая характер спора и степень его сложности, наличие обширной судебной практики по данной категории споров, объем оказанных услуг, осуществленных действий при ведении данного дела с учетом его продолжительности, а также тот факт, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании, пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности, и удовлетворил заявленные предпринимателем требования на сумму 10 000 руб.

Возражений в части взыскания с ОАО "РЖД" судебных расходов в указанной сумме сторонами не заявлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 декабря 2015 года по делу N А73-11798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц