Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-7775/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-165387/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Старт плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-165387/15, принятое судьей О.В. Каменской (21-1357)

по заявлению ООО "Старт плюс"

к Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы РФ,

третье лицо: Федеральная таможенная служба РФ,

об оспаривании решения и требования,

при участии:

от заявителя:	Золотарев С.Г. выписка; Гришко А.С. по доверенности от 30.07.2015;
от ответчика:	Власенко А.И. по доверенности от 29.12.2015 N 05-23/2476;
от третьего лица:	Власенко А.И. по доверенности от 21.12.2015 N 15-49/117-15д;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Старт плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) об отмене предоставления полного условного освобождения от уплаты таможенных платежей по ГТД N 10009192/311208/0015080 и N 10009192/210109/0000133, о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Также общество просило признать недействительным требование таможенного органа от 25.06.2015 N 10009000/227 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя их следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов обществом по ГТД N N 10009192/311208/0015080 и по ГТД N10009192/210109/0000133 ввезены на территорию Российской Федерации автомобиль VOLVO FH 13400 и полуприцеп марки "KRONE SD" для использования в международных перевозках грузов.

В соответствии с абзацем 1 п.1 совместного Приказа Минтранса РФ N 187 и ГТК РФ N 970 от 08.09.2003 (далее - Приказ) документами, подтверждающими использование для международных перевозок товаров транспортных средств, временно ввезенных с полным освобождением от таможенных пошлин и налогов являются товарно-транспортные накладные (CMR), предусмотренные Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, а также любые другие транспортные документы, подтверждающие наличие договора международной перевозки товаров.

Согласно абзацу 2 п.1 Приказа допускается использовать транспортное средство для внутренней перевозки груза при условии, что внутренняя перевозка производится из места завершения международной перевозки груза до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации; внутренняя перевозка производится один раз без совершения промежуточных операций.

Таким образом, в абзаце 2 п.1 Приказа содержится понятие внутренней перевозки в целях использования транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Как следует из оспариваемых решений таможенного органа и собранных материалов дела (в том числе, CMR от 28.05.2014 N 39346, от 10.06.2014 N 1841, от 26.08.2014 N 11219930, от 31.10.2014 N 244464), общество не соблюдало положения абзаца 2 п.1 Приказа.

Из содержания маршрутов движения по указанным CMR следует, что общество осуществляло внутренние перевозки из мест, находящихся не близко к месту, где транспортные средства должны были загружаться товарами, предназначенными для вывоза с таможенной территории Российской Федерации.

Из содержания маршрутов движения по указанным CMR следует, что общество осуществляло внутренние перевозки более одного раза с совершением промежуточных операций.

Перечисленные действия общества правомерно признаны таможенным органом, как нарушающие положение абзаца 2 п.1 Приказа.

Допущенные обществом нарушения являются достаточным основанием для отмены таможенным органом предоставления полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов по ГТД N 10009192/311208/0015080 и N 10009192/210109/0000133, для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, для издания требования об уплате таможенных платежей от 25.06.2015.

Апелляционный суд отклоняет ссылку на п.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 331.

Содержание данного положения не соотносится с предметом рассматриваемого спора.

Оспариваемые в рамках настоящего дела ненормативные правовые акты приняты до даты 01.07.2015, указанной п.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 331.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Доводы общества являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-165387/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Старт плюс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Ж.В. Поташова