Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 14АП-2176/16

г. Вологда

31 марта 2016 г.

Дело N А44-9360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ганза Клининг" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля 2016 года о приостановлении производства по делу N А44-9360/2015 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ганза Клининг" (место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; ОГРН 1135321005665, ИНН 5321164391; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ТРАСТ" (место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 12, корп. 1, оф. 33; ОГРН 1135321002255, ИНН 5321161440; далее - Фирма, ответчик) о признании недействительными договора об уступке права требования (цессии) от 24.09.2015 N 1 и договора об уступке права требования (цессии) от 24.09.2015 N 2.

Фирма заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости прав требования переданных по договорам уступки прав требования (цессии) от 24.09.2015 N 1 и от 24.09.2015 N 2 на дату совершения сделок.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.02.2016 производство по делу N А44-9360/2015 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы для определения рыночной стоимости прав требования переданных по договорам уступки прав требования (цессии) от 24.09.2015 N 1 и от 24.09.2015 N 2 на дату совершения сделок, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная Экспертиза и Оценка" (173004, Великий Новгород, ул. Тимура Фрунзе - Оловянка, д. 40, кв. 1) Ковылиной Ирине Ивановне.

На разрешение экспертизы судом поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость права требования, переданного по договору уступки прав требования (цессии) от 24 сентября 2015 года N 1 на дату совершения сделки?

2) Какова рыночная стоимость права требования, переданного по договору уступки прав требования (цессии) от 24 сентября 2015 года N 2 на дату совершения сделки?

В указанном определении суд определил срок проведения судебной экспертизы - до 10.03.2016.

Определением от 10.02.2016 производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Общество с определением суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. В обоснование жалобы указывает, что необходимость в назначении экспертизы отсутствовала.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Фирма в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе путем назначения экспертизы, является обязанностью суда.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Как установлено пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Аналогичная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Кроме того, податель жалобы не указал, какие отрицательные последствия и нарушения его прав повлекло приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля 2016 года по делу N А44-9360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ганза Клининг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева