Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 17АП-2264/16

г. Пермь

01 апреля 2016 г.

Дело N А50-28601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от истца Государственного казенного учреждения Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" (ОГРН 1025900523153, ИНН 5902292738) - Морозова О.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания" (ОГРН 1115904015886, ИНН 5904256823) - Грошев Л.Э., паспорт, доверенность от 02.06.2015;

от третьего лица Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края - Балтикова Г.И., паспорт, доверенность от 13.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 января 2016 года

по делу N А50-28601/2015,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску Государственного казенного учреждения Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская компания"

третье лицо - Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края

о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное казенное учреждение Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 26 от 02.12.2013 за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 в сумме 1 972 375 руб. 58 коп, неустойка за период с 21.05.2015 по 24.11.2015 в сумме 76 870 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 484 руб. 46 коп.

Определением суда от 10.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края.

Определением суда от 14.01.2015 прекращено производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 484 руб. 46 коп. на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений по делам N А50-15127/2015 и N А50-20313/2015.

Определением суда от 15.01.2016 обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить.

В жалобе ответчик ссылается на то, что между настоящим делом и арбитражными спорами по делам N А50-15127/2015 и N А50-20313/2015 имеется безусловная взаимосвязь, не позволяющая рассмотреть данное дело до разрешения двух вышеуказанных арбитражных дел, поскольку в указанных делах уже рассматриваются вопросы о порядке и условиях внесения арендной платы и возможности ее зачета в счет стоимости затрат на капитальный ремонт. Возможно принятие взаимоисключающих решений.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец в судебном заседании и письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривается требование ГКУ Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" к ООО "Пермская компания" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 26 от 02.12.2013 и неустойки.

В рамках дела N А50-15127/2015 рассматривается требование ООО "Пермская компания" к ГКУ Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" о взыскании стоимости затрат на проведение капитального ремонта объектов аренды и зачета подлежащей уплате арендных платежей.

В рамках дела N А50-20313/2015 рассматривается иск ГКУ Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" к ООО "Пермская компания" об освобождении здания и передачи по акту приема-передачи, а также встречный иск ООО "Пермская компания" к ГКУ Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды от 02.12.2013 N 26.

По мнению ответчика, задолженности по арендной плате не существует, поскольку с июля 2015 года возник судебный спор о взыскании затрат на капитальный ремонт и зачете их стоимости в счет арендной платы. Ответчик полагает, что между настоящим делом и делами N А50-15127/2015 и N А50-20313/2015 имеется безусловная связь, не позволяющая рассмотреть дело до разрешения двух вышеуказанных дел, поскольку в указанных делах уже рассматриваются вопросы о порядке и условиях внесения арендной платы и возможности ее зачета в стоимость затрат на капитальный ремонт.

Отказывая в приостановлении производства по делу, суд первой инстанции указал на то, что доводы о необходимости зачета арендных платежей и расторжении договора аренды, могут быть заявлены и рассмотрены судом в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

По смыслу указанных норм невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 названного Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что рассмотрение настоящего дела без приостановления производства по нему не создает предположительную ситуацию, при которой возможное удовлетворение требований по настоящему делу либо отказ в их удовлетворении вступит в противоречие с судебными актами по делам N А50-15127/2015 и N А50-20313/2015.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу того, что фактически направлены на оспаривание судебных актов по другому делу (содержат соответствующие доводы), при этом основания для приостановления уже отпали, решение суда по делу N А50-15127/2015 вступило в законную силу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А50-15127/2015).

Утверждение ответчика о необходимости зачета арендных платежей и отсутствии оснований для расторжения договора аренды в одностороннем порядке во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению судом при рассмотрении спора по существу.

Приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела; препятствий для рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имелось, доводы ответчика о невозможности его разрешения до вступления в законную силу судебных актов по делам N А50-15127/2015 и N А50-20313/2015 является ошибочным.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда от 15.01.2015 отмене не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2016 года по делу N А50-28601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова