Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 07АП-1014/16

г. Томск

1 апреля 2016 г.

Дело N А03-14255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Круглов А.С. по доверенности от 14.10.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Косенкова Сергея Валерьевича (рег. N 07АП-1014/2016)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2015 года по делу N А03-14255/2015 (судья Янушкевич С.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Класс", г. Барнаул,

к Индивидуальному предпринимателю Косенкову Сергею Валерьевичу, г. Барнаул,

о взыскании 384 134,50 руб., из которых 332 674 руб. в возмещение ущерба, 51 460,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Класс" (далее - ООО "Компания "Строй-Класс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Косенкову Сергею Валерьевичу (далее - ИП Косенков С.В.) о взыскании 384 134,50 руб., из которых 332 674 руб. в возмещение ущерба, 51 460,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление обоснованно ссылками на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик не обеспечил безопасную эксплуатацию принадлежащего ему автомобиля, вследствие чего возник пожар, и имуществу истца был причинен ущерб.

Решением Арбитражного суда алтайского края от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Косенков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2015 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что пожар произошел по вине ответчика; договор аренды не прошел государственную регистрацию, оплата по договору не производилась, имущество по договору не передавалось, в связи с чем, он не может считаться заключенным; суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что истец осуществлял услуги по хранению транспортных средств, не оборудовав при этом помещение средствами пожаротушения в соответствии с п.5.1.10 СП 113.13330.2012 "Стоянки автомобилей". Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*".

В объяснениях ответчик указывает, что, рассмотрение настоящего дела неподведомственно арбитражному суду, поскольку ответчик является физическим лицом, а хранение транспортного средства не связано с предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней и объяснениях.

Истец, надлежащим образом извещенный о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, объяснений, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2015 года в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Строй-Класс" (арендодателем) и ИП Косенковым С.В. (арендатором) был подписан договор аренды имущества от 12.07.2012, по условиям которого арендодатель сдает арендатору сроком на один год складское помещение по адресу: г. Барнаул, ул. Звездная, 4, площадью 557, 42 кв.м., под автостоянку в целях осуществления своих уставных задач.

11.03.2013 в указанном помещении произошел пожар, что подтверждается справкой ТО НД N 1 УНД ГУ МЧС РФ по Алтайскому краю от 25.11.2014 N636-2-9-5.

По результатам проверки факта пожара, ст. дознавателем Отделения ТО НД N 1 по г. Барнаулу Карповым Б.А., установлено, что причиной возникновения пожара стало воспламенение сгораемых материалов от теплового проявления аварийных режимов работы тока, возникших в результате недостаточного технического обслуживания автомобиля Вольво с гос. номером К 611 ОС 22 RUS. Виновником пожара является гражданин Косенков Сергей Валерьевич, который, являясь владельцем указанного выше автомобиля, не обеспечил его безопасную эксплуатацию.

Согласно экспертному заключению ООО "Алтайское Бюро Оценки" N 2340-Б/15 от 17.06.2015, стоимость ремонтно-восстановительных работ с целью устранения последствий пожара производственного здания и приведение его в исходной состояние с учетом стоимости материалов и естественного физического износа составляет 332 674 руб.

Поскольку причиненный ущерб ответчиком возмещен не был, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, представленные в материалы дела, достоверно подтверждают факт наличия вины ответчика в причинении истцу ущерба от пожара.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценивая, представленные в материалы дела документы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении о доказанности названных обстоятельств.

На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что пожар в арендуемом нежилом помещении произошел вследствие ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, принадлежащего ответчику. Иного из материалов дела не следует.

Довод апеллянта о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что пожар произошел по вине ответчика, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апеллянта о незаключенности договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факта нахождения в арендуемом помещении транспортного средства, принадлежащего ответчику и того, что пожар произошел вследствие ненадлежащей эксплуатации этого транспортного средства. В рассматриваемом случае обязанность возместить ущерб возникла не из договора аренды, а в связи с совершением ответчиком противоправных действий, повлекших причинение вреда имуществу истца. Соответственно квалификация договора аренды с точки зрения его заключенности правового значения для данного дела не имеет.

Ссылка апеллянта на то, что истец осуществлял услуги по хранению транспортных средств, не оборудовав при этом помещение средствами пожаротушения в соответствии с п.5.1.10 СП 113.13330.2012 "Стоянки автомобилей". Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиком требований к содержанию источника повышенной опасности, на что прямо указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2013. При этом ответчиком не доказано, что причиной пожара либо увеличения размера вреда стали действия (бездействие) истца. Поскольку наличие оснований для уменьшения размера суммы возмещения, предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказано, данный довод ответчика подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По делу спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, поэтому по субъектному составу участников правоотношений спор подведомственен арбитражному суду.

Согласно выписке из ЕГРИП, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается статус истца как юридического лица. ООО "Компания "Строй-Класс" передало вышеназванное помещение в аренду ИП Косенкову С.В. и, следовательно, помещение поступило во владение и использовалось ответчиком именно для осуществления экономической, приносящей доходы, деятельности, а не для удовлетворения личных бытовых потребностей.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, и обоснованно принят, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2015 года по делу N А03-14255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина