Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 14АП-1861/16

г. Вологда

01 апреля 2016 г.

Дело N А05-13300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты "Седьмое небо" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2016 года по делу N А05-13300/2015 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (местонахождение: 107023, Москва, ул. Большая Семеновская, д. 32, стр. 1; ОГРН 1107711000022; ИНН 7750005588; далее - Банк), ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 348, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салон красоты "Седьмое небо" (местонахождение: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 20, 5 этаж; ОГРН 1102901003853; ИНН 2901202711; далее - Общество) о взыскании 4 948 847 руб. 08 коп. задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2014 по 07.12.2015, комиссии за обслуживание кредита за период с 01.11.2014 по 27.04.2015, неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита, уплаты процентов и комиссии за период с 19.12.2014 по 07.12.2015 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 27.04.2012 N 6105-З имущество.

Решением от 22.01.2016 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о наличии спора, о дате и времени судебных заседаний, что лишило его возможности представить свои возражения по заявленным истцом требованиям, представить доказательства, заявить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости уменьшения размера пеней по правилам статьи 333 ГК РФ, а также о незаконном взыскании с Общества комиссии за обслуживание кредита.

Банк доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2012 Банком и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор N 6105, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 3 000 000 руб. под 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные в рамках кредита денежные средства, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

В пункте 1.2.1 договора определено, что заемщик обязуется возвратить полученный кредит (денежные средства) в срок не позднее 26.04.2013.

Дополнительным соглашением от 26.04.2013 N 1 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 25.04.2014, а дополнительным соглашением от 25.04.2014 N 2 - до 27.04.2015. При этом согласно графику платежей (приложение 1 к дополнительному соглашению от 25.04.2014 N 2) сумма кредита подлежала возврату в период с 30.05.2014 по 27.04.2015 путем уплаты ежемесячных платежей, размер которых установлен графиком.

Проценты по кредиту уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (пункт 1.2.2 договора).

Согласно пункту 1.2.5 договора заемщик обязуется оплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание кредита в размере 0,25 % от суммы фактической задолженности, числящейся на счете N 45206810500050006105, с момента выдачи кредита по 26.04.2013 включительно.

Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что в случае нарушения срока возврата кредита и/или выплаты установленных договором процентов за пользование кредитом предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Банк принятое на себя обязательство исполнил, предоставив заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. (1 000 000 руб. - 28.04.2012 и 2 000 000 руб. - 05.05.2012), что подтверждается выпиской со счета Общества и не оспаривается ответчиком.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по названному договору 27.04.2012 Обществом (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор N 6105-3 о залоге имущества, в силу которого в залог Банку передано принадлежащее залогодателю имущество залоговой стоимостью 2 932 270 руб. 50 коп., перечисленное в приложении 1 к договору залога (оборудование, мебель).

В пункте 4.3 договора залога стороны установили, что в случае не исполнения заемщиком любого своего обязательства по кредитному договору залогодержатель вправе направить залогодателю уведомление о факте не исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору; по истечение 10 дней с даты получения залогодателем уведомления факт обращения взыскания на заложенное имущество считается совершенным по соглашению сторон.

Срок возврата кредита истек 27.04.2015.

Ссылаясь на данное обстоятельство и ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по кредитному договору, Банк 24.07.2015 направил заемщику-залогодателю требование об имеющейся задолженности и уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество.

Невыполнение Обществом указанного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 этого Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 упомянутого Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В статье 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 811 данного Кодекса указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности займодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 4 948 847 руб. 08 коп. по кредиту, процентам, комиссии и пеням. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 этого же Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы долга, процентов, комиссии и пеней по размеру.

Довод заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необходимости уменьшения размера предъявленных пеней по правилам статьи 333 ГК РФ, отклоняется.

В силу абзаца второго пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе решить вопрос о соразмерности взысканной судом неустойки только, если этот вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции при заявлении соответствующего ходатайства стороной спора.

Ссылка Общества на незаконное взыскание с него комиссии за обслуживание кредита несостоятельна, противоречит условиям пункта 1.2.5 кредитного договора от 27.04.2012 N 6105.

В части обращения взыскания на заложенное имущество обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Согласно положениям статей 349, 350 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции не установлено, заявленные Банком исковые требования об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены правомерно.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Поскольку возражений в отношении залоговой стоимости предмета залога, определенной в договоре залога от 27.04.2012 N 6105-3, сторонами не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование Банка об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в указанном размере.

Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом сводятся к нарушению судом норм процессуального права об извещении стороны спора о времени и месте судебного заседания.

Данные доводы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 этого Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (абзац первый части 4 данной статьи Кодекса).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном статьей 122 Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 настоящего Кодекса.

В пункте 2 части 4 указанной статьи Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

В частности в деле имеется информационная выписка из ЕГРЮЛ, в которой указан юридический адрес Общества.

Материалами дела подтверждается, что определения Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2015 о принятии иска Банка, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и от 07.12.2015 о назначении дела к судебному разбирательству направлялись Обществу по его юридическому адресу, который также указан заявителем и в апелляционной жалобе (листы дела 70 - 72, 94 - 96).

Таким образом, суд первой инстанции, направляя судебную корреспонденцию по указанному в ЕГРЮЛ адресу ответчика, не нарушил приведенных выше процессуальных норм.

По смыслу части 2 статьи 9 упомянутого Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого заявителя, поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции податель жалобы не представил.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 22.01.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 04.03.2016 подателю жалобы было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. Поскольку данное требование не выполнено с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2016 года по делу N А05-13300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты "Седьмое небо" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты "Седьмое небо" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев