|
30 марта 2016 г.
|
Дело N А36-5924/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Кораблевой Г.Н.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-2": Кириллов С.В. представитель по доверенности от 28.07.2015; Кириллова Т.И. представитель по доверенности от 27.07.2015; Горбатых Т.В. представитель по доверенности от 23.11.2015;
от открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Липецкспецстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от открытого акционерного общества "Дорстрой-2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (ОГРН 1024800788649, ИНН 4821001548) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2015 по делу NА36-5924/2015 (судья Коровин А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-2" (ОГРН 1084823000525, ИНН 4823032661) к открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" о взыскании 727 226 руб. 05 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Липецкспецстрой", открытого акционерного общества "Дорстрой-2",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой-2" (далее также - ООО "Дорстрой-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (далее также - ОАО "ЕДСУ N3", ответчик) о взыскании 727 226 руб. 05 коп., в том числе 708 869 руб. 29 коп. основного долга и 18 356 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 21.10.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Липецкспецстрой" и открытое акционерное общество "Дорстрой-2" (далее также - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, решение вынесено с нарушением процессуальных правовых норм, поскольку представленные истцом в дело документы не заверены надлежащим образом, а также ссылается на отсутствие доказательств согласия ОАО "ЕДСУ N 3" на уступку права требования.
В заседании суда представители истца возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (заказчик) и ООО "Липецкспецстрой" (исполнитель) подписан договор на оказание услуг от 02.12.2013 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с проектной документацией оказать услуги по выполнению строительно-монтажных работ по устройству водосточно-дренажной системы, состоящей из коллектора N 3 на объекте: "Реконструкция аэропортового комплекса (г.Липецк)".
Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что цена договора определена приложением N 1. Цена не является твердой и может меняться в зависимости от объемов выполненных работ.
Согласно пункту 6.1 договора заказчик производит оплату выполненных работ на основании справки формы КС-3 с учетом НДС в течение 20 банковских дней с момента подписания и получения от исполнителя соответствующего счета и счета-фактуры.
В силу пункта 6.2 договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком до 30 числа каждого месяца с оформлением справки формы КС-3, акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и счета-фактуры.
Третье лицо (1) выполнило работы по договору и передало их результат ответчику по актам о приемке выполненных работ N N 2 и 3 от 30.04.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.04.2014 на общую сумму 1 683 404 руб. 52 коп.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Липецкспецстрой" (цедент) и ОАО "Дорстрой-2" (цессионарий) подписан договор N 1 уступки права требования от 30.09.2014 (далее - договор цессии-1), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования дебиторской задолженности (по оплате услуг за выполненные работы) по договору оказания услуг от 02.12.2013 к открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (далее - должник) в сумме 708 869 руб. 29 коп., а цессионарий обязуется оплатить приобретенное у цедента право согласно пункту 3.2 договора.
Пунктом 1.3 договора цессии-1 стороны предусмотрели, что право требования переходит от цедента к цессионарию при подписании договора.
В силу пункта 1.4 договора цессии-1 к цессионарию переходит право требования дебиторской задолженности в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и на возмещение судебных расходов.
Третье лицо (1) уведомило ответчика о переходе права требования в сумме 708 869 руб. 29 коп. к третьему лицу (2).
Впоследствии, между открытым акционерным обществом "Дорстрой-2" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой-2" (цессионарий) подписан договор N 1 уступки права требования от 22.04.2015 г. (далее - договор цессии-2), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования дебиторской задолженности (по оплате услуг за выполненные работы) по договору оказания услуг от 02.12.2013 г. к открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (далее - должник) в сумме 708 869 руб. 29 коп., а цессионарий обязуется оплатить приобретенное у цедента право согласно пункту 3.2 договора.
Пунктом 1.3 договора цессии-2 стороны предусмотрели, что право требования переходит от цедента к цессионарию при подписании договора.
В силу пункта 1.4 договора цессии-2 к цессионарию переходит право требования дебиторской задолженности в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и на возмещение судебных расходов.
Третье лицо (2) уведомило ответчика о переходе права требования в сумме 708 869 руб. 29 коп. к истцу.
Истец вручил ответчику претензию от 28.07.2015, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Неоплата ответчиком стоимости работ послужила основанием для обращения истца в суд.
Разрешая заявленные исковые требования, суд области обоснованно исходил из следующего.
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд области пришел к правомерному выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается выполнение работ третьим лицом (1) на сумму 1 683 404 руб. 52 коп.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что третье лицо (1) уступило третьему лицу (2) право требования части стоимости работ в сумме 708 869 руб. 29 коп., которое впоследствии было уступлено третьим лицом (2) истцу.
Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному между истцом и ответчиком без замечаний, задолженность составляет 708 869 руб. 29 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 708 869 руб. 29 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015 по 14.08.2015 в сумме 18 356 руб. 76 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти прав
