Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 19АП-94/16

г. Воронеж

30 марта 2016 г.

Дело N А36-5924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-2": Кириллов С.В. представитель по доверенности от 28.07.2015; Кириллова Т.И. представитель по доверенности от 27.07.2015; Горбатых Т.В. представитель по доверенности от 23.11.2015;

от открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкспецстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Дорстрой-2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (ОГРН 1024800788649, ИНН 4821001548) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2015 по делу NА36-5924/2015 (судья Коровин А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-2" (ОГРН 1084823000525, ИНН 4823032661) к открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" о взыскании 727 226 руб. 05 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Липецкспецстрой", открытого акционерного общества "Дорстрой-2",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой-2" (далее также - ООО "Дорстрой-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (далее также - ОАО "ЕДСУ N3", ответчик) о взыскании 727 226 руб. 05 коп., в том числе 708 869 руб. 29 коп. основного долга и 18 356 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.10.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Липецкспецстрой" и открытое акционерное общество "Дорстрой-2" (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, решение вынесено с нарушением процессуальных правовых норм, поскольку представленные истцом в дело документы не заверены надлежащим образом, а также ссылается на отсутствие доказательств согласия ОАО "ЕДСУ N 3" на уступку права требования.

В заседании суда представители истца возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (заказчик) и ООО "Липецкспецстрой" (исполнитель) подписан договор на оказание услуг от 02.12.2013 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с проектной документацией оказать услуги по выполнению строительно-монтажных работ по устройству водосточно-дренажной системы, состоящей из коллектора N 3 на объекте: "Реконструкция аэропортового комплекса (г.Липецк)".

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что цена договора определена приложением N 1. Цена не является твердой и может меняться в зависимости от объемов выполненных работ.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик производит оплату выполненных работ на основании справки формы КС-3 с учетом НДС в течение 20 банковских дней с момента подписания и получения от исполнителя соответствующего счета и счета-фактуры.

В силу пункта 6.2 договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком до 30 числа каждого месяца с оформлением справки формы КС-3, акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и счета-фактуры.

Третье лицо (1) выполнило работы по договору и передало их результат ответчику по актам о приемке выполненных работ N N 2 и 3 от 30.04.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.04.2014 на общую сумму 1 683 404 руб. 52 коп.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Липецкспецстрой" (цедент) и ОАО "Дорстрой-2" (цессионарий) подписан договор N 1 уступки права требования от 30.09.2014 (далее - договор цессии-1), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования дебиторской задолженности (по оплате услуг за выполненные работы) по договору оказания услуг от 02.12.2013 к открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (далее - должник) в сумме 708 869 руб. 29 коп., а цессионарий обязуется оплатить приобретенное у цедента право согласно пункту 3.2 договора.

Пунктом 1.3 договора цессии-1 стороны предусмотрели, что право требования переходит от цедента к цессионарию при подписании договора.

В силу пункта 1.4 договора цессии-1 к цессионарию переходит право требования дебиторской задолженности в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и на возмещение судебных расходов.

Третье лицо (1) уведомило ответчика о переходе права требования в сумме 708 869 руб. 29 коп. к третьему лицу (2).

Впоследствии, между открытым акционерным обществом "Дорстрой-2" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой-2" (цессионарий) подписан договор N 1 уступки права требования от 22.04.2015 г. (далее - договор цессии-2), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования дебиторской задолженности (по оплате услуг за выполненные работы) по договору оказания услуг от 02.12.2013 г. к открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (далее - должник) в сумме 708 869 руб. 29 коп., а цессионарий обязуется оплатить приобретенное у цедента право согласно пункту 3.2 договора.

Пунктом 1.3 договора цессии-2 стороны предусмотрели, что право требования переходит от цедента к цессионарию при подписании договора.

В силу пункта 1.4 договора цессии-2 к цессионарию переходит право требования дебиторской задолженности в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и на возмещение судебных расходов.

Третье лицо (2) уведомило ответчика о переходе права требования в сумме 708 869 руб. 29 коп. к истцу.

Истец вручил ответчику претензию от 28.07.2015, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неоплата ответчиком стоимости работ послужила основанием для обращения истца в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд области пришел к правомерному выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается выполнение работ третьим лицом (1) на сумму 1 683 404 руб. 52 коп.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что третье лицо (1) уступило третьему лицу (2) право требования части стоимости работ в сумме 708 869 руб. 29 коп., которое впоследствии было уступлено третьим лицом (2) истцу.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному между истцом и ответчиком без замечаний, задолженность составляет 708 869 руб. 29 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 708 869 руб. 29 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015 по 14.08.2015 в сумме 18 356 руб. 76 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На основании пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В спорный период с 22.04.2014 по 31.05.2015 в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежали уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Начиная с 01.06.2015 в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды.

Согласно сведениям, опубликованным Банком России, размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федерального округу с 01.06.2015 составлял 11,8% годовых, с 15.06.2015 - 11,7% годовых, с 15.07.2015 - 10,74% годовых.

Учитывая, что ответчик не оплатил стоимость выполненных работ, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав расчет процентов, произведенный истцом, суд не согласился с расчетом и суммой процентов, так как он произведен им по единой учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставке рефинансирования).

Вместе с тем, с 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц.

Верным является следующий расчет процентов:

* 708 869 руб. 29 коп. * 8,25% * 40 дней (с 22.04.2015 г. по 31.05.2015 г.) / 360 = 6 497 руб. 97 коп.;

* 708 869 руб. 29 коп. * 11,8% * 14 дней (с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г.) / 360 = 3 252 руб. 92 коп.;

* 708 869 руб. 29 коп. * 11,7% * 30 дней (с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г.) / 360 = 6 911 руб. 48 коп.;

* 708 869 руб. 29 коп. * 10,74% * 30 дней (с 15.07.2015 г. по 14.08.2015 г.) / 360 = 6 344 руб. 38 коп.

Всего 23 006 руб. 75 коп.

Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, просил взыскать с ответчика проценты в размере 18 356 руб. 76 коп.

Суд рассматривает требование в заявленной истцом сумме.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015 по 14.08.2015 в размере 18 356 руб. 76 коп. подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания задолженности и процентов.

Доводы о том, что истцом представлены незаверенные копии документов, подлежит отклонению.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Представленные в материалы дела документы заверены надлежащим образом. Кроме того, ответчик не ссылается на наличие у него иных по содержанию документов, которые представлены истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что договор уступки права заключен без согласия ответчика подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебные расходы по делу распределены правомерно. Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2015 по делу N А36-5924/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (ОГРН 1024800788649, ИНН 4821001548) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный