Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-9766/16

город Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-187088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАМ ТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-187088/2014 принятое судьей Иканиным Д.В. по иску Миронова Геннадия Григорьевича к ООО "МАМ ТД" (ОГРН 1027739762490, ИНН 7717078740), третьи лица Карташов Геннадий Андреевич, Панов Владимир Анатольевич, Ачкасов Валерий Васильевич о признании недействительным решения общего собрания участников Общества.

при участии в судебном заседании:

от истца - Орлов А.В. по доверенности от 17 июля 2015 года;

от ответчика - Лаговский Д.В. по доверенности от 21 октября 2015 года;

от третьих лиц: Карташов Геннадий Андреевич- не явился, извещен; Панов Владимир Анатольевич- не явился, извещен; Ачкасов Валерий Васильевич - Лаговский Д.В. по доверенности от 07 августа 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ иск заявлен о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "МАМ ТД" от 2 июня 2014 года, оформленного протоколом N 01/14, о дарении доли в уставном капитале общества участником Карташовым Г.А. третьему лицу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, решение основано только на результатах проведенной экспертизы, которая не опровергла, что подпись истца выполнена не им.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Ачкасова В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является участником ООО "МАМ ТД", что установлено выписками из ЕГРЮЛ и не оспаривается ответчиком.

02.06.14г. состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором было принято решение подтвердить решение участника общества Карташова Г.А. подарить долю в уставном капитале общества в размере 33,33% номинальной стоимостью 102 750 рублей третьему лицу.

Как пояснил истец, он на собрании не участвовал о времени и месте проведения не извещался.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разделом 13 Устава общества участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в Уставном капитале или ее часть третьим лицам после письменного отказа всех участников общества.

Разделом 16 Устава установлено, что к компетенции общего собрания участников общества относится рассмотрение вопроса об уступке доли участником общества иным образом чем продажа ( п. 16.4.24).

Решения по пунктам 16.4.1-16.4.29 принимаются всеми участниками общества единогласно.

Разделом 17 Устава определено, что общее собрание участников общества созывается в порядке предусмотренном ст. ст. 35, 36 ФЗ "Об ООО".

В соответствии со ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Статьей 36 установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как пояснил истец он на собрании не участвовал, повестку собрания не получал, о времени и месте проведения внеочередного собрания не извещался.

Ответчик пояснял, что действительно повестка не рассылалась, но поскольку на внеочередном собрании присутствовали все члены общества, то оно считается правомочным. При этом Миронов Г.Г. голосовал за принятие данного решения, что отражено в протоколе. Протокол подписывался председателем собрания Карташовым Г.А. и секретарем собрания Пановым В.А..

В обоснование своей позиции об участии истца на собрании ответчик представил лист регистрации участников общества от 2 июня 2014 года.

Определением суда от 25.03.2015 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ( юридический адрес: 109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр.2).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Кем Мироновым Геннадием Григорьевичем или иным лицом была поставлена подпись в листе регистрации участников ООО "МАМ ТД" от 2 июня 2014 года.

Соответствует ли дата составления листа регистрации участников ООО "МАМ ТД" указанная на листе истинному возрасту документа.

По результатам проведенной экспертизы экспертами было составлено соответствующее заключение. В заключении эксперты указали, что исследуемая подпись выполнена с предварительной технической (карандашной) подготовкой, в ней не проявились особенности почерка ее исполнителя, поэтому подпись непригодна для идентификационного исследования, в связи с чем пришли к выводу, что подпись от имени Миронова Г.Г., расположенная в графе "Подпись Участника" в строке N 3 "Миронов Геннадий Григорьевич" Листа регистрации Участников Общества с ограниченной ответственностью "МАМ ТД" от 2 июня 2014 года, является результатом выполнения её путем обводки пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета после предварительной карандашной подготовки.

Что касается вопроса соответствия даты составления листа регистрации участников ООО "МАМ ТД" указанной на листе истинному возрасту документа, то эксперт пришел к выводу, что установить соответствует/не соответствует ли время выполнения листа регистрации участников ООО "МАМ ТД", датированного 2 июня 2014 года указанной дате "02.06.2014" не представляется возможным.

В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд считает, что решение от 2.06.14г. принято с грубым нарушением положений статей ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку суду не представлены доказательства извещения участников общества о времени месте проведения собрания и повестке дня.

Суд предлагал ООО "МАМ ТД" представить доказательства соблюдения требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при проведении оспариваемого собрания, которое не исполнено.

Кроме того, ответчиком не представлено в суд письменного заявления Миронова Г.Г. в соответствии с п. 13.1 Устава об отказе от приобретения доли Карташова Г.А..

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств участия истца в принятии спорного решения, решение оформленное протоколом N 01/14 от 2 июня 2014 г признается недействительным.

С учетом изложенного, требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку исходя из норм ст. 158 АПК РФ, так как отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, а также в связи с тем, что заявителем ходатайства не представлено достаточных доводов.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение основано только на результатах проведенной экспертизы, которая не опровергла, что подпись истца выполнена не им, также подлежит отклонению, ввиду следующего.

В ходе судебного заседания апелляционного суда ответчик ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял, между тем полагая, что ранее проведенная судом первой инстанции экспертиза является неполной и недостоверной.

Экспертом установлено, что подпись выполнена путем обводки пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета после предварительной карандашной подготовки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-187088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев